Апелляционное постановление № 22-8079/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-690/2025

Судья Михайлова К.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 09 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

защитника осужденного ФИО, адвоката Роговой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зайнулиной Е.Г. в защиту осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО определен порядок следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Крайней Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнулина Е.Г. в защиту интересов ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Цитируя положения ст. 297, ст. 307 УПК РФ, приводит обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, а так же обстоятельства, которые суд признал в отношении ФИО в качестве смягчающих. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что, несмотря на установление судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал, что исправление ФИО возможно только в условиях изоляции от общества и основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку это не будет способствовать социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО, что считает не соответствует действительности. Приводит доводы о том, что при вынесении приговора суд не указал, какие именно данные о личности осужденного ФИО свидетельствовали о невозможности его исправления без изоляции от общества, учитывая, что изложенные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих свидетельствуют об обратном. Отмечает, что по месту жительства и месту работы осужденный ФИО характеризуется положительно. Из оглашенной в ходе судебного разбирательства характеристики от соседей следует, что осужденный ФИО один воспитывает детей, мать детей проживает в другом городе и участие в воспитании детей не принимает. Осужденный ФИО проживает вместе с детьми и матерью, которая страдает хроническим заболеванием «деменция», в связи с чем, за ней требуется постоянный уход. Приводя положение ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 ”О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока” защитник указывает, что в качестве обоснования отмены приговора <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> суд сослался на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО был продлен испытательный срок на 1 месяц. При этом сторона защиты считает, что судом не было принято во внимание, что основанием продления испытательного срока послужило то обстоятельство, что осужденный ФИО перепутал дни отметки в органах ГУФСИН <данные изъяты> и явился на отметку на следующий день после определенного для отметки, каких-либо иных нарушений осужденный ФИО не допускал. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, назначив ФИО более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, и оставить приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на самостоятельное исполнение.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания -<данные изъяты>, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем свидетельствует расписка ( л.д. 167).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении ФИО наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, мать – пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, а так же то обстоятельство, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Судом учтены данные о личности ФИО из которых следует, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по дому характеризуется положительно, имеет медаль «За отличие в службе» 1 степени.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы ФИО и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, назначая ФИО наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, в соответствии с требованиями закона мотивировал свои выводы относительно невозможности назначения более мягкого вида наказания. В силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд мотивировал и выводы относительно невозможности сохранения в отношении ФИО условного осуждения по приговору от <данные изъяты>, а также отсутствие оснований, с учетом поведения осужденного в период испытательного срока, для применения к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ. Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зайнулиной Е.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Шишкин