Решение № 2-1286/2019 2-1286/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1286/2019

№ 2-1286/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице его представителя ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ...г. произошло ДТП с участием 2 автомобилей, а именно а/м Камаз г/н №... под управлением ФИО1 и а/м LAND ROVER FREELANDER г/н ... под его управлением, находящегося на его праве собственности. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель Камаз г/н №... ФИО1. В результате указанного ДТП ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля LAND ROVER FREELANDER г/н ... находящегося на праве собственности ФИО3. Он, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 14.08.2018г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало, что является существенным нарушением прав Потерпевшего, на возмещение ущерба в рамках определенных Законом «Об ОСАГО». В результате чего, Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик. Результатом экспертизы стало экспертное заключение №... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО2, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 000 рублей. За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 10 000,00 рублей, данные расходы в соответствии с п.3.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, у Ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 125 000,00 + 10 000,00 = 135 000,00 рублей, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО». 11.09.2018г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением в порядке ст.16.1. Федеральным з-исоном РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую заплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало. В связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 3 000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования тажданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Оедерации от ...г. №...-П. Согласно Решению Советского районного суда ... РБ от 05.03.2019г. ДЕЛО №... ~ М-110/2019 вступившего в законную силу, исковые требования ФИО3 к ПАР СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с ...г. по ...г. были удовлетворены Также взыскан восстановительный ремонт в размере 125 000,00 рублей. 29.04.2019г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало. За защитой нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 15 000,00 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 29 декабря 2018г. по 16 апреля 2019г. в размере 138 510,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 260,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО “Росгосстрах” своего представителя в суд не направил, извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление ФИО3 без удовлетворения, по доводам изложенным в письменном возражении. Также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия этих обстоятельств суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиа/м Камаз г/н №... под управлением ФИО1 и а/м LAND ROVER FREELANDER г/н ... под управлением истца, находящегося на праве собственности истца ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания страховую выплату своевременно не произвела.

Согласно решению Советского районного суда ... РБ от ... исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ответчика взысканы: ущерб в размере 125 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размер 1300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 62 500 рублей.

Выплата страхового возмещения по вышеуказанному решению суда от ... выплачена ответчиком ..., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 128 250 руб. в установленный законом срок, суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... законными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки, а также штрафа, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчик письменно заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в суде, свою позицию мотивировал в возражениях на иск.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации, суд, признав обоснованными доводы ответчика о ее явной несоразмерности, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 138 510 руб. до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу взыскана неустойка за период за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, и требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 138 510 рублей являются необоснованными, т.к. приведет не к компенсации ущерба истца, а к его неосновательному обогащению, а также, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, подав досудебную претензию ..., что истец неверно рассчитывает размер неустойки, так как включает в расчет помимо суммы восстановительного ремонта также почтовые и юридические расходы, что противоречит действующему законодательству - суд признает несостоятельными, поскольку как было указано выше, неустойка подлежит взысканию, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. со ..., однако ответчик выплатил страховое возмещение только ..., чем сам способствовал повышенной сумме начисленной неустойки, при этом в размер неустойки истец не включил юридические расходы. Решением Советского районного суда ... РБ от ... установлено, что в расчет неустойки с ... по ... включено: 125000 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта; 3000 руб. – стоимость услуг оформления претензионного письма, 250 руб. – стоимость услуг почты, что для вынесения настоящего решения, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным обстоятельством и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 260 руб. по направлению в адрес ответчика претензии от ... (л.д. 17, 18, 19, 20, 21), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ... и акту об оказании услуг от ... за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца ФИО3 (консультирование истца, сбор документов, составления искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5 000 рублей за оплату услуг представителя.

Поскольку истец обратился с иском, связанным с защитой его прав как потребителя, то в силу Закона РФ “О защите прав потребителей” он освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 в лице его представителя ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО3:

- неустойку за период с ... по ... в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы на представителя в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход бюджета ЗАТО город Межгорье государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей – за требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья К. П. Нагимова