Решение № 12-17/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Председательствующий по делумировой судья Абраменков Е.А.

Дело №(5-820/19)


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

03 февраля 2020 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО УК) «Энергострой» на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 19 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Названным постановлением мирового судьи ООО УК «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

В жалобе директор ООО УК «Энергострой» ФИО1 просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события и состава нарушения, истечение срока давности. По его мнению, по делу не проведено административное расследование, постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. При наличии исполнительного производства в отношении управляющей компании, ареста счетов отсутствует ее вина в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших ее защитника ООО УК «Энергострой» по доверенности от 23 декабря 2019 года адвоката Склема И.Ю., возражавшую против представителя Государственной инспекции Забайкальского края по доверенности от 24 октября 2019 года ФИО2, суд приходит к следующему:

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечания к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 относит к грубым нарушениям лицензионных требований нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, на основании выданной 28 апреля 2015 года Государственной инспекции Забайкальского края бессрочной лицензии ООО УК «Энергострой» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в <адрес>

За период с октября 2018 года по март 2019 года у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии, превышающая две среднемесячные величины (<данные изъяты>.) по договору энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» в размере <данные изъяты>, определенная ко взысканию решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля, 31 мая, 17 июля и 07 августа 2019 года по делам № А78-1050/2019, № А78-6950/2019, № А78-6962/2019, № А78-4240/2019, № А78-5924/2019, № А78-6948/2019.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договором энергоснабжения, счетами-фактурами, названными судебными актами, иными материалами дела.

При таком положении мировой судья, оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ обоснованно признал управляющую компанию виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава нарушения, истечения срока давности, судом отклоняются.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2019 года № АКПИ19-483).

Исходя из приведенной правовой позиции суд не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии события нарушения, не установления в действиях грубого нарушения лицензионных требований.

Приведенные в жалобе утверждения о трудном экономическом положении ООО УК «Энергострой» из-за низкой собираемости коммунальных платежей не исключают в его действиях вины по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Заявителем жалобы не названо и судом не установлено наличие объективных причин, препятствующих юридическому лицу не допускать наличие перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, признанной плательщиком или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, превышающей две среднемесячные величины по договору.

Также суд отклоняет довод жалобы о истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По общим правилам части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года), при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение сроков оплаты по договору само по себе не влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении - грубое нарушение лицензионных требований выявлены актом проверки, составленным 16 октября 2019 года. Оспариваемое постановление принято до истечения трех месяцев с этой даты, 19 декабря 2019 года, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа со снижением ниже низшего в соответствии с требованиями части 3, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

При этом исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд не может признать рассматриваемое нарушение малозначительным, учитывая указанный размер долга перед ресурсоснабжающей организацией. По той же причине снижение наказания до предупреждения в данном случае невозможно (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Вопреки доводам жалобы вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. В данном случае по обращению ресурсоснабжающей организации должностным лицом назначена внеплановая документарная проверка, с составлением акта, что соответствует положениям статьи 28.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований полагать дело рассмотренным с существенным нарушением процессуальных требований, также как оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, истечения срока давности и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 19 декабря 2019 года, которым ООО УК «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. - оставить без изменения, жалобу директора названного общества ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статей 30.12 -30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

В.А.Трифонов