Решение № 2-3330/2026 2-3330/2026~М-1194/2026 М-1194/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3330/2026Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское УИД 72RS0014-01-2026-001816-29 2-3330/2026 ЗАОЧНОЕ ИменеМ Российской Федерации г. Тюмень 09 апреля 2026 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш. при секретаре Черенько Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Дмитрусику ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратился в суд с иском к Дмитрусику ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размете 11 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-9). Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дмитрусика ФИО9., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения, пассажиру ФИО2 ФИО10. причинен вред здоровью. На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Ренессанс Страхование», причинителя вреда застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 300 руб. Поскольку водитель ФИО1 управляя транспортным средством № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то ООО СК «Сбербанк Страхование»полагало, что к страховщику перешло право регрессного требования в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 64 300 руб. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца общества с ограниченной ответственностью просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5).. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Дмитрусика ФИО11 и автомобилем №, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени Дмитрусик ФИО12. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Данным постановлением установлено, что Дмитрусик ФИО14., управляя автомобилем № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением ФИО3 ФИО13., после чего скрылся с месте дорожно-транспортного происшествия. На момент происшествия гражданская ответственность Дмитрусика ФИО15 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 64 300 руб. Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда. В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК Российской Федерации). Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», осуществившему страховое возмещение в пользу потерпевших в соответствующем размере, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к Дмитрусику ФИО16 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, поскольку вред был причинен Дмитрусиком ФИО17. при управлении им транспортным средством и скрывшимся с мета происшествия, в связи с чем полагает требования страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика в общем размере 64 300 руб. обоснованными и на основании указанных выше положений закона необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 64 300 руб. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – удовлетворить. Взыскать с Дмитрусика ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 64 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.Ш. Глебова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)Истцы:ООО СК "Сбербанк страхование" (подробнее)Судьи дела:Глебова Н.Ш. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По ДТП (невыполнение требований при ДТП)Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |