Приговор № 1-525/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-525/2020

К делу № 1-525\2020

УИД 23RS0040-01-2020-010567-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Темирдашевой Э.Б.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора, прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара Блохина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кусковой Е.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от 23.11.2020 года, выданный филиалом № 6 г. Краснодара, КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Барыш-сфера» в должности менеджера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2020 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № регион, голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ/в, находящийся в его собственности, привел в действие замок зажигания, после чего поехал в сторону ул. Красной г. Краснодара, где 13 сентября 2020 года, около 04 часов 45 минут, напротив дома № 206 был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару. Далее сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении соответствующего типа для факта исключения его опьянения, где по приезду, что подтверждается Актом № от 13.09.2020г. гр. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признается состоянием опьянения. При проверки по базе «нарушитель» было установлено, что 01 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесено постановление о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 19.06.2020 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дне вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. ст. 264, 264.1 УК РФ «Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель Блохин Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятии судебного решения.

Защитник-адвокат Кускова Е.А. также поддержала ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1 в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении, инкриминируемого ему преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, возможности у него руководить своими действиями и принимать решение по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание то, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в его совершении, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что достижение целей и задач наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его исправление, может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение в виде уголовного наказания - штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества – в виде выполнения осужденным в свободное от основной работы времени обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Порядок отбытия обязательных работ ФИО1 определяется органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - административный материал в отношении ФИО1 - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения.

Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара Артюхова А.А.