Приговор № 1-351/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-351/2018

№ 1-351/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18.07.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Брыня В.Д., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка г. Омска, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая среднее специальное образование, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ч. 228-1, 30 ч.3, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на дальнейший незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрела путем обнаружения тайника-закладки, расположенного у <адрес> в <адрес>, оставленное неустановленным следствием лицом наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,17 грамма.

В тот же день, около 13 часов 35 минут ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла за 1000 рублей ранее приобретенное наркотическое средство знакомому ОИС

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, оплатив посредством сети - Интернет в программе «Телеграмм» без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрела путем обнаружения в тайнике-закладке, расположенном у обочины дороги в 1 метре от <адрес> в <адрес>, оставленное неустановленным следствием лицом, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,40 грамма, и незаконно без цели сбыта хранила приобретенное средство при себе для дальнейшего потребления, вплоть до задержания в тот же день сотрудниками полиции около 13 часов 35 минут у <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину в предъявленных обвинениях признала и пояснила, что на протяжении 6-7 лет она является потребителем наркотического средства-«соли». Наркотическое средство она употребляет путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство-«соль», через «закладки». Для приобретения наркотического средства она вместе с ЛСГ и ШЕВ ездила к двум местам закладок: по <адрес> и 1-я Восточная. За день до поездки через сеть Интернет она оплатила приобретаемое вещество, внеся 1200 рублей через киви-кошелек. По дороге она воспользовалась телефоном ЛСГ, получив информацию о месте «закладки» по <адрес> из приобретенного вещества она передала при встрече ОИС, получив от него 1000 рублей. О приобретении для него наркотического вещества ОИС просил ранее в телефонном разговоре.

Вторую часть вещества она оставила для личного потребления и сбывать не намеревалась. С данным веществом она была задержана.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель МРН, являющийся сотрудником полиции, пояснил, что ФИО2 состояла на учете по подозрению в сбыте наркотических средств. По этой причине осуществлялось прослушивание ее телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ поступила очередная информация о том, что ФИО2 намерена сбыть наркотическое средство- «соль». Для этого она, находясь в Амурском поселке, созвонилась с ОИС, договорившись о встрече у магазина на <адрес> наблюдение за встречей ФИО2 и ОИС, был установлен факт получения ФИО2 от ОИС 1000 рублей, в обмен на вещество. После встречи оба были задержаны. Затем ОИС был досмотрен. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято вещество.

Согласно постановлению Омского областного суда № УМВД России по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО2 комплекса оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». (т. 2 л.д. 46)

Как следует из протокола осмотра компакт-диска, содержащего тексты телефонных разговоров ФИО2 с другими абонентами, ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения ФИО2 с ОИС В ходе телефонных разговоров названные лица договариваются о встрече у <адрес> этом ФИО2 предлагает ОИС «обналичить денежные средства в банкомате». (т.2 л.д.78-95)

Исследованный диск признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.96)

Кроме того, согласно запросу из филиала ООО «Т2 Мобайл» предоставлена детализация по телефонному номеру, находившегося в пользовании обвиняемой ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т.2 л.д. 111)

При осмотре детализации установлены неоднократные телефонные соединения с телефонным номером ОИС (т.2 л.д.133-137)

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 было основано на имевшейся информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Проведенное мероприятие было надлежащим образом согласовано, что подтверждается представленным в деле рапортом. (т.1 л.д. 8)

Рапорт сопровождался просьбой о разрешении проведения ОРМ и содержит соответствующее разрешение.

Таким образом, оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Свидетель ШЕВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, он встретился со своей знакомой ФИО2 у ее <адрес> встрече ФИО2 попросила помочь съездить в Амурский поселок, для чего он позвонил своему знакомому ЛСГ и обратился с той же просьбой. ЛСГ приехал на своем автомобиле около 10-11 часов. Он предполагал, что они едут за наркотическим средством. По пути следования ФИО2 кому-то звонила по телефону. Она же назвала адрес. Приехав по указанному адресу ФИО2 вышла из автомашины и некоторое время отсутствовала. По возвращению, по ее просьбе они поехали на <адрес> дороге ФИО2 вновь разговаривала по телефону, воспользовавшись телефоном ЛСГ. Приехав по названному адресу, ФИО2 вновь ненадолго вышла из автомашины, а вернувшись попросила отвезти ее на <адрес> дороге она вновь разговаривала по телефону. У <адрес> ФИО2 вышла и ушла. Некоторое время они ожидали ФИО2, однако затем были задержаны сотрудниками.

По ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ШЕВ на предварительном следствии, согласно которым от ФИО2 ему было известно, что по адресу: <адрес> они ездили для приобретения из тайников наркотического средства-«соли».

Заказ наркотического средства осуществляла ФИО2 через мобильный телефон посредством сети – Интернет, списавшись с неизвестным лицом. Доехав до вышеуказанного адреса, он и ФИО2 вышли из автомобиля и пошли к дому 15 по <адрес> в <адрес>. У указанного дома располагался куст, к которому подошла ФИО2 и начала искать закладку с наркотическим средством «соль». Вернувшись в автомобиль, ФИО2 воспользовалась телефоном ЛСГ, по которому связалась посредством сети Интернет с неизвестным лицом и договорилась о приобретении наркотического средства «соль». Далее они проехали до рынка, расположенного по <адрес> в <адрес>, где в торговом центре, через «мультикассу» ФИО2 произвела оплату за наркотическое средство. После оплаты ФИО2 взяла мобильный телефон ЛСГ и связалась со сбытчиком, и тот указал адрес с местом нахождения тайника с наркотическим средством «соль», а именно <адрес>. Они втроем проехали по указанному адресу, где ФИО2 вышла из автомобиля и забрала наркотическое средство.

Вернувшись в автомобиль, ФИО2 стала разговаривать по мобильному телефону с мужчиной по имени ОИС, которому сказала, что необходимо снять денежные средства в банкомате, расположенном по <адрес> в <адрес>. Затем она попросила довезти до <адрес>, в <адрес>. По приезду ФИО2 вышла из автомобиля и пошла в сторону <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.48-51)

Аналогичные показания даны свидетелем на очной ставке с ФИО2 (т.1л.д.218-221)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра ОИС, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в ходе досмотра, в левом боковом кармане куртки, надетой на ОИС, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом. (т. 1 л.д. 42)

Как следует из справки об исследовании №, изъятое у ОИС вещество массой 1,17 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. (т. 1 л.д. 95-97)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №. (т.1 л.д.122-127)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля БДВ, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ОИС

В его присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр, в ходе которого в карманах куртки, надетой на ОИС, сотрудником полиции, были обнаружены мобильный телефон «Prestigio», банковская карта и бумажный сверток с веществом светлого цвета. (т. 1 л.д. 115-117)

Согласно протоколу личного досмотра, у ЛСГ в кармане одежды обнаружен и изъят телефон марки «Micrisoft». (т.1 л.д.12)

Согласно протоколу осмотра изъятого телефона в нем обнаружен ярлык программы «Телеграмм». В данной программе имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с телефона ЛСГ в 12 часов 21 минуту было направлено сообщение «привет 0,5 ск есть» и получен положительный ответ от пользователя «Фармокопейка». В дальнейших сообщениях с телефона ЛСГ содержится информация об оплате и в ответ получен адрес: «1-я Восточная, <адрес>» с указанием более точного местонахождения. В 13 часов 12 минут с телефона ЛСГ направлено сообщение с благодарностью. (т.2 л.д.9-11)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля сотрудника полиции ЯАО, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была досмотрена задержанная ФИО2 Перед досмотром ФИО2 был задан вопрос о наличии при себе запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов, веществ, на что ФИО2 что-либо пояснять на стала. В ходе досмотра в карманах пуховика, надетого на ФИО2, были обнаружены две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, мобильный телефон марки «Samsung», полимерный сверток, обмотанный лентой салатового цвета, в котором при вскрытии, было обнаружено два полимерных свертка, с веществом светлого цвета. (т. 2 л.д. 112-114)

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра, в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с двумя свертками с веществом светлого цвета, в левом внутреннем кармане обнаружены две купюры достоинством 500 рублей каждая. (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке об исследовании №, изъятые у ФИО2 вещества, массой 1,10 и 0,30 г., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. (т. 1 л.д. 40-41)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №. (т. 1 л.д. 228-231)

Изъятые вещества осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.1-2, 6)

Таким образом, на основании совокупности представленных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имел место незаконный сбыт ОИС наркотического средства за материальное вознаграждение. Исходя из размера и вида изъятого наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

В связи с этим в данной части действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, по факту изъятия у ФИО2 при задержании наркотического средства, массой 1,4 грамма, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, органами предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих наличие умысла ФИО2 на последующий сбыт изъятого у нее наркотического средства.

Напротив, подсудимая пояснила, что она является потребителем данного вида наркотического средства на постоянной основе и изъятое у нее средство она хранила для личного потребления.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение не доказано и действия ФИО2 в данной части с учетом объема и вида изъятого наркотического средства следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.184) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 4427 рублей 50 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек.

Вместе с тем, с учетом тяжелого материального положения ФИО2, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем на находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и полагает необходимым назначить наказания, связанные с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, наличие ряд тяжких заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить наказания за каждое из преступлений с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и не применять дополнительные наказания, предусмотренный санкциями обеих статей.

Кроме того, расценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительные, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что осужденная ФИО2 может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказания:

- по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Под стражу взять в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аудиозапись телефонных переговоров, детализацию предоставленных услуг абонентского номера, компакт-диск хранить в деле; наркотические средства уничтожить; мобильный телефон «Samsung», с установленной в нем сим-картой вернуть ФИО2; две денежные купюры достоинством 500 рублей оставить у ОИС; мобильный телефон «Microsoft» оставить у ЛСГ

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд <адрес>.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья подпись П.Н. Руденко