Решение № 12-1303/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-1303/2019

Дело №12-1303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

13 августа 2019 года Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании он пояснял, что автомобилем марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, в указанное в протоколе время не управлял, участником ДТП не являлся, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал. Автомобиль «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, действительно принадлежит заявителю, однако указанный автомобиль был оставлен 21 декабря 2018 года во дворе дома, расположенного по адресу ***. С 21 декабря 2018 года ФИО1 свой автомобиль не видел. Утром 24 декабря 2018 года от сотрудников полиции по телефону узнал о том, что якобы автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия. Однако, придя на место ДТП, расположенное на перекрестке улиц Мухина - Горького г. Благовещенска, своего автомобиля не обнаружил, сотрудниками ГИБДД задержан не был, поскольку автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ОА в судебном заседании. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях. В том числе протокол 28 АК 104443 от 24.12.2018 года об отстранении от управления транспортным средством «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, который не может быть принят во внимание при рассмотрении судом, т.к. ФИО1 пришел на место происшествия пешком, не управляя ТС. Постановлением мирового судьи в качестве доказательства вины ФИО1, приводится протокол об административном задержании 28АУ 662773 от 24.12.2018 года, что не соответствует действительности и не может быть принят в качестве доказательства, в связи с тем, что в материалах дела есть протокол об административном задержании 28АУ от 26.12.2018 года, из которого не понятно, на каких основаниях произведено задержание. Поэтому подвергаются сомнению выводы мирового судьи о причастности к совершению правонарушения, предусмотренного указанной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду того, что уполномоченные сотрудники, оформлявшие первичные протоколы о дорожно-транспортном происшествии, не усмотрели вины. Из протокола об административном правонарушении №28АП 66273 от 24.12.2018 г. следует, что ФИО1 оставил место ДТП в нарушение правил ПДД. При этом, не совершив никаких действий по установлению лица, управляющего указанным транспортным средством, хотя обязанность доказывать вину лица привлекаемого к административной ответственности, согласно Законодательству Российской Федерации лежит на органах дознания. Аналогичное описание события административного правонарушения содержится и в постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в них не указано, в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, кто его участники, нанесенный материальный ущерб, наличие пострадавших, экспертные заключения с привлечением компетентных специалистов. Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия или бездействие ФИО1 по указанной норме, а также противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение закона лишило мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения и вынести законное решение по делу. После составления указанных протоколов и проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 прибыл в отдел полиции, где написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***. В результате оперативно-розыскных мероприятий, автомобиль был найден сотрудниками полиции 27 или 28 декабря 2018 года во дворе другого дома. Доводы мирового судьи по поводу отсутствия следов взлома и вскрытия на принадлежащем ему автомобиле, не могут быть основанием для привлечения к ответственности потому, что ФИО1 не является специалистом в этой области. Принадлежащий ему автомобиль 2002 года выпуска, и имеет 16 лет эксплуатации, что свидетельствует о повышенном износе всех без исключения агрегатов, том числе, дверных замков и замка зажигания, а сигнализация и другие технические противоугонные устройства на ТС отсутствуют. Экспертиза технического состояния автомобиля на этот счет не производилась. Мировой судья не дал оценки отсутствию материалов по техническому состоянию транспортных средств после ДТП. Также, необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что помнит момент ДТП, поскольку для неё это была стрессовая ситуация. Автомобиль марки «Toyota Kluger» внезапно выехал на перекрёсток и врезался в её автомобиль, после чего, проехав перекрёсток, остановился, и в дальнейшем скрылся с места происшествия. Из автомобиля марки «Toyota Kluger» после ДТП никто не выходил. ДТП произошло около 8 часов утра, были сумерки. Кроме того, 24.12.2018 года восход солнца происходил 08.56 часов, на автомобиле имеется плотная тонировка стекол, встречный свет фар, работающий светофор на перекрестке - данные обстоятельства исключают возможность идентификации водителя, возможность определить цвет одежды водителя. Мировой судья не выяснил, и не отразил в своем постановлении, по каким признакам потерпевшая ФИО2 опознала, что именно ФИО1 управлял автомобилем в указанное время. Показания Свидетель №1 не следует принимать во внимание, в связи с тем, что она не имела физической возможности опознать неустановленное лицо, управляющее автомобилем, участвовавшим в ДТП с ее автомобилем. Также, необходимо учесть прямую материальную заинтересованность Свидетель №1 в установлении лица, совершившего ДТП, в связи с возмещением вреда полученного при ДТП за счет другой стороны. СА в своем объяснение, имеющемся в материалах дела, указывает фамилию, имя, отчество: ФИО1, хотя со свидетелем Свидетель №1 он первый раз встретился в зале суда. Свидетель СА опознала лишь потому, что знала, что на место ДТП вызван собственник автомобиля. О том, что ФИО1 не являлся участником ДТП 24 декабря 2018 года, показал допрошенный в судебном заседании сосед - ГВ, который пояснил, что утром 24 декабря 2018 года, около 8 часов, он встретил ФИО1 в подъезде своего дома, расположенного по адресу ***. При этом ФИО1 был в нетрезвом состоянии, не одетый, поговорив минут пять, ГВ отправился на работу, а автомобиль во дворе дома он не видел. Мировым судьей не установлено, каким образом, ФИО1 за три минуты мог одеться, взять свой автомобиль, даже если бы он в тот момент находился в гараже, и оказаться на месте ДТП, произошедшем в районе улиц Горького-Мухина в 8 часов 03 минуты. По мнению мирового судьи, показания свидетеля ГВ не исключают возможности совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не содержат указания на точное время, в которое свидетель видел ФИО1, при этом судом также учитывается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на незначительном расстоянии от места жительства ФИО3 Мировой судья при оценке представленным в материалах дела письменным показаниям АГ, пришел к выводу о невозможности признания данных показаний в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, пояснял, что свидетель АГ принять личное участие в судебном заседании не имеет возможности. Поэтому он обратился в мировой суд с личным заявлением, написанным собственноручно, что и подтверждает правдивость его показаний и не требует дополнительных подписей. В материалах дела не представлено никаких материалов фото- и видеофиксации подтверждающих участие ФИО1 в ДТП. Привлечение ФИО1 к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как, в судебном заседании не было установлено, что именно он 24 декабря 2018 года в 8 часов 03 минуты в районе <...> управляя автомобилем марки «Toyota Kluger», став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В своем постановлении мировой судья Амурской области по БГСУ №9 ссылается на акт медицинского освидетельствования № 48 от 20 февраля 2018 года на алкогольное опьянение ФИО1, в котором установлено алкогольное опьянение на дату 29 декабря 2018 года. Указанный акт медицинского освидетельствования не отражает вину ФИО1, т.к. в соответствии с материалами, рассматриваемыми в судебном заседании, все события происходили 24 декабря 2018 года. ФИО1 не обязан доказывать, что не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Отсюда, информация о том, что ФИО1 было подано заявление об угоне и на основании данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года, априори не является подтверждением того, что он находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП. Данные процессуальные действия осуществлялись отдельно от производства по административному правонарушению. Подача заявления об угоне не является обязательным, а его отсутствие не предполагает факт того, что ФИО1 являлся субъектом правонарушения. На основании доказательств, имеющихся в деле, нельзя однозначно установить, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения. В судебном заседании не предоставлено ни одного доказательства о его причастности к факту правонарушения предусмотренного ч.3.ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Кроме того, по факту от 24 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности еще по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, хотя в соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Срок подачи настоящей жалобы с учетом получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 24.12.2018 г. в 08 час. 03 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Kluger, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 215 по ул. Горького в г. Благовещенске (перекресток улиц Горького – Мухина), допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), приложением к административному материалу по факту ДТП (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), письменными объяснениями потерпевшей Свидетель №1 (л.д. 10), письменными объяснениями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство Toyota Kluger, государственный регистрационный знак *** было угнано, обоснованно мировым судьей признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, притом, что как следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года в ОУР МО МВД России «Благовещенский» обратился ФИО1, который в своём объяснении указал, что об угоне своего автомобиля заявил ошибочно, так как длительное время употребляет спиртные напитки и забыл где и в какой день припарковал свой автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у него, претензий ни к кому он не имеет, материальный ущерб ему не причинён. При этом суд отмечает, что заявление об угоне транспортного средства ФИО1 было подано в правоохранительные органы лишь только после оформления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Иные утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был также привлечен к ответственности по одному факту по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ учтены иные обстоятельства, произошедшие 24 декабря 2018 года, и при этом, мировым судьей в постановлении были приняты во внимание умышленные действия ФИО1 по употреблению алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова