Решение № 12-282/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-282/2020

Дело №12-282/2020


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 14 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н.,

при секретаре Минеевой В.О.,

с участием ФИО1 и его защитника в лице Алиакберова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бухарского ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 17 сентября 2020 года по факту дорожного транспортного происшествия 16 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут в <...> виде столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

22 сентября 2020 года в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступила жалоба ФИО4, просит отменить указанное определение и направить материалы на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что определение не мотивированное и не обоснованное, выводы должностного лица не основаны на объективных данных, которым не дана оценка, не подтверждены какими-либо доказательствами. По мнению заявителя, тем самым существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные частью 5 ст.28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что инспектором ДПС при принятии решения не дана оценка обстоятельствам происшествия, характеру и локализации механическим повреждениям автомобилей, объяснениям, не мотивировано. Технические характеристики автомобиля УАЗ 390995 не позволяют ему осуществить разворот из левого ряда без выезда на правый ряд, и в данном случае водитель данного транспортного средства обязан был уступить дорогу движущимся в попутном направлении левым рядом транспортным средствам.

Защитник Алиакберов Р.Ф., поддерживая доводы жалобы, полагал определение не обоснованным, просил его отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Ульяновской области ФИО10. в определении от 17 сентября 2020 года указал, что 16 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут в <...> произошло столкновение автомобилей «Мерседес Бенц» Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения, они подробно описаны.

После того, как инспектором в определении приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу, что они исключают производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не приведены все значимые обстоятельства происшествия, не учтены объяснения участников.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом изложенного, признаю жалобу обоснованной, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 17 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2020 года в районе д.17 по пр.Гая г.Ульяновска, направить в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Глебов