Решение № 12-282/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-282/2020

№12-282/2020

13RS0023-01-2020-000820-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 мая 2020 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 по адресу: 218 км 200 м а/д Саранск-Сурское-Ульяновск (с. Баратаевка), Ульяновская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки ДАФ FT ХF105.460T, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Поскольку данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «СКАТ», в соответствии с п.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из жалобы ФИО1, в момент фиксации правонарушения грузовое транспортное средство марки ДАФ FT ХF105.460T, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО4, работающего у него (ФИО1), как у индивидуального предпринимателя, водителем, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством не управлял, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены:

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО4, принятым на работу в качестве водителя-экспедитора;

- копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому транспортное средство (автомобиль) DAF, государственный регистрационный знак <***>, эксплуатируется с прицепом и к его управлению допущен, в том числе, водитель ФИО4;

- копия договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель ИП ФИО1 обязуется оказать услуги по перевозке груза из п. Торобеево Республики Мордовия в г. Екатеринбург. Дата и время подачи транспорта под погрузку: ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, дата и время под разгрузку: ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 и в 10:00.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДАФ FT ХF105.460T, государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением водителя ИП ФИО1 – ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.