Решение № 12-205/2021 5-1/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-205/2021

Дело №12- 205/2021 (№5-1/2021)

Судья Лаптев П.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 19 марта 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» БДА на постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского района от 15 января 2021 года, которым производство в отношении

Дроздовой Т.В, <иные данные> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 14 статьей 19.5 КоАП РФ прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» БДА обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств и принятия обоснованного решения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «Надежда», с целью исполнение требования Прокуратуры г. Йошкар-Олы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором городского округа «Город Йошкар- Ола» по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола». Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ПБ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное председателю СНТ «Надежда» Дроздовой Т.В не выполнено, срок исполнения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки в отношении председателя СНТ «Надежда» Дроздовой Т.В был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ № 121 от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для принятия решения мировому судье судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Лаптев П.П. руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 29.4 КоАП РФ вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья посчитал, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, т.к. ранее производство на основании протокола об административном правонарушении от <иные данные> №17 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ было прекращено и ФИО1 не может считаться лицом, ранее совершившим административное правонарушение.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования закона предусматривают порядок привлечения за повторное совершение административного правонарушения, без указания на вступившее в силу постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, является административным правонарушением, предусматривающим ответственность по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Если судья посчитал, что применение части 14 статьи 19.5 КоАП РФ неверно, то он вправе был переквалифицировать на часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ т.к. имеют единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В виду того, что судьей Лаптевым П.П. не переквалифицированы с части 14 статьи 19.5 на часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ, то он должен был передать материалы по подсудности для рассмотрения в районный суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо БДА доводы и требования жалобы поддержал.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, дополнительный материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору ЗАВ выдано Предписание №, которым СНТ «Надежда» предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки, проведенной в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанные сроки Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено повторно, а именно:

-для обеспечения пожаротушения на территории садоводческого товарищества «Надежда», расположенного по адресу, <адрес> не предусмотрены противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 25 куб.м, в количестве 4-х водоемов, согласно генерального плана, чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.9 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, пункт 16 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №390 «О противопожарном режиме».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, в отношении председателя правления СНТ «Надежда» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указание мировым судьей в резолютивной части постановления части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является опиской и следует читать часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем с принятым судебным актом согласиться нельзя.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Положения части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП ПФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении председателя правления СНТ «Надежда» ФИО1, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния и объявлено устное замечание.

По смыслу положений части 1 статьи 3.1, статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. В силу прямого указания, содержащегося в статье 2.9 КоАП РФ, признание совершенного административного правонарушения малозначительным влечет освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Следовательно, поскольку правонарушение признано малозначительным, и административное наказание не назначалось, повторным совершением административного правонарушения, признана быть не может.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.

Из буквального толкования диспозиции частей 12 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, не была проверена и дана оценка законности выданного предписания.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от 15 декабря 2014 года № 18-АД14-70, от 29 октября 2014 № 9-АД14-11, от 24 августа 2017 года № 44-АД17-15.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, является преждевременным, поскольку вышеназванным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Довод заявителя о том, что дело подсудно районному суду принять нельзя, поскольку согласно абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, председатель СНТ «Надежда» ФИО1 к данной категории лиц не относится.

При новом рассмотрении мировому судьей надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 15 января 2021 года, которым производство в отношении председателя СНТ «Надежда» Дроздовой Т.В прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов