Решение № 12-272/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-272/2021

Дело № 12-272/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев И.Р. (<адрес>. кааб. 109), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «УК «Наш Дом» ФИО2 на постановление Административной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «УК «Наш Дом» Юсупов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РБ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, должностное лицо – директор ООО «УК «Наш Дом» Юсупов И.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, по тем основаниям, что административной комиссией не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РБ об АП.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «УК «Наш Дом» Юсупов И.Ф. не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии без изменения.

Заслушав лиц участвующих в деле, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 06.102003 N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с данными правилами.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ в абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические9 планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же федеральным законом Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен статьей 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

Так, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Из приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе, и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях наступает за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено административной комиссией, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. в <адрес>, возле <адрес> должностное лицо - директор ООО «УК «Наш Дом» Юсупов И.Ф. не обеспечил надлежащее содержании придомовой территории, не организовал очистку территории от мусора, чем нарушил п.3 ч.1 ст.49, ст.68 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица - директора ООО «УК «Наш Дом» ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, полученными с сайта ГИС ЖКХ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны административной комиссией допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административной комиссией установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия должностного лица - директора ООО «УК «Наш Дом» ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание придомовой территории правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, т.к. он, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление содержания или очистке придомовой территории, не исполнил должным образом возложенные на него обязанности, что привело к нарушению требований правил благоустройства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы административной комиссии о виновности должностного лица - директора ООО «УК «Наш Дом» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, т.к. он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер по содержанию придомовой территории, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что административная комиссия не уполномочена осуществлять лицензионный контроль, несостоятелен, поскольку указанное выше административное правонарушение выявлено не в рамках лицензионного контроля в отношении управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что по делу фактически проводилось административное расследование без вынесения соответствующего процессуального документа - определения о проведении административного расследования, со ссылкой на позднее составление протокола по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что по делу не выносилось определение о проведении административного расследования, какие-либо процессуальные действия в рамках расследования не проводились.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование не проводилось, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку положения части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами заявителя имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При этом часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования и проводится оно только в случае необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В рамках настоящего дела об административном правонарушении проведения таких процессуальный действий не требовалось и они не проводились.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не был составлен немедленно после совершения данного административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Административное правонарушение выявлено членом административной комиссии на открытой территории для доступа неограниченного круга лиц, в рамках своих возложенных обязанностей и функций по адресу <адрес>.

Член административной комиссии ФИО3 Является уполномоченным лицом, утвержденным Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с КоАП РФ, КоАП РБ, Законом РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об административный комиссиях в <адрес>», обладает полномочиями на выявление правонарушений, указанных ст. 14.2 КоАП РБ.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РБ членами административных комиссий, членами комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченных в соответствии со статьями 14.2, 14.3 вышеуказанного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции указанных комиссий. Оснований для недоверия показаниям и документам, составленным членом административной комиссии, административная комиссия не имеет, и считает, что информация о событии выявленного правонарушения. указанная в протоколе об административном правонарушении и в акте выявления правонарушения является достоверной и не подвергается сомнению.

Доводы жалобы о том, что договор управления МКД № по <адрес> прекращен с ДД.ММ.ГГГГ не освобождают управляющую компанию ООО «УК «Наш Дом» от исполнения надлежащим образом обязанностей по управлению МКД.

Так согласно из выписки ГИС ЖКХ МКД № по <адрес><адрес> не передан в управление другой иной управляющей компании.

Согласно ст. 200 Жилищного кодекса РФ Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилищного кооператива или иного специализированного кооператива.

Так согласно из выписки ГИС ЖКХ МКД 36 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «УК «Наш дом».

Согласно п.А ч.4 ст.46 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается устраивать свалки мусора, снега и льда, скола асфальта, сливать и сбрасывать отходы.

Согласно п.3 ч.1 ст.49 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з установлено договорами пользования земельного участка(договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру на расстояние для многоквартирных домов - в пределах границ земелъного участка на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории) или в пределах земельного участка установленного в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст.68 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з. собственники, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строении, с земельных участков участвуют в содержании прилегающих территории установленном законодательством Российской Федерации, закон в. Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих включает в себя: очистка территорий от мусора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных административной комиссией при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных административной комиссией обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РБ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ст. 6.4 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «УК «Наш Дом» ФИО2, к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «УК «Наш Дом» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья И.Р. Аминев