Приговор № 1-515/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-515/2018

Дело № 1-515/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Нигматулина Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черновой Т.В.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ,

судимого приговором Кемеровского областного суда от 09.06.2005 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытую часть наказания 3 года 6 месяцев 16 дней,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея доступ к банковской карте ПАО «», зарегистрированной на ООО «», полученной от ФИО1, принял решение тайно умышленно с корыстной целью похитить денежные средства со счета указанной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, 16.08.2018 около 17.35 приехал к банкомату, расположенному в помещении ПАО «» по ул.Интернационалистов, 33 в г.Томске, где действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, при помощи банковской карты ПАО «»

тайно похитил с банковского счета ПАО «», открытого по адресу <...>, денежные средства в , принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными деньгами скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает и положительно характеризуется, трудоустроен, социально адаптирован, на учетах в диспансерах не состоит, являлся ветераном и участником боевых действий в составе группировки войск Северо-Кавказского военного Округа по проведению контртеррорестической операции в Чеченской Республике.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кемеровского областного суда от 09.06.2005, которым осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности применения положений об условном осуждении.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности последнего, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору совершено тяжкое преступление, суд, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Кемеровского областного суда от 09.06.2005, и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от 09.06.2005 отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 09.06.2005 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.11.2018.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова