Апелляционное определение № 33-1229/2026 33-12606/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр. дело № 33-1229/2026

УИД 63RS0029-02-2024-008648-27

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-581/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.,

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-581/2025 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ЖЭК-01» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «ЖЭК-01» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиева Саяла обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «ЖЭК-01» (далее - ТСН «ЖЭК-01») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, ссылаясь на то, что по вине управляющей компании ТСН «ЖЭК-01», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в вышерасположенной <адрес> из-за чрезмерной коррозии трубы отопления и как следствие нарушения герметичности по сварке, произошла протечка и залив принадлежащего истцу жилого помещения. Размер ущерба согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертиз» составляет 636 824 рублей. в добровольном порядке ущерб не возмещен. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховой выплате по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку авария произошла в результате естественного износа трубы отопления, а по условиям договора событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа тепло, водо, и подобных систем снабжения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ТСН «ЖЭК-01» материальный ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 617 300 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ТСН «ЖЭК-01» в пользу Кулиевой Саялы сумма материального ущерба, причиненного затоплением в размере 617 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 311 150 рублей, проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму ущерба в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Взысканы с ТСН «ЖЭК-01» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскана с ТСН «ЖЭК-01» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 17 346 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2025 года взысканы с ТСН «ЖЭК-01» в пользу Кулиевой Саялы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В апелляционной жалобе ТСН «ЖЭК-01» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не является членом товарищества, договор на оказание услуг не заключался, ТСН услуги не оказывало, исполняло обязательства надлежащим образом. Выражают несогласие с определенным судом размером ущерба, оспаривая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Считают, что размер ущерба должен определяться лишь в объеме поврежденного имущества, тогда как экспертом определена стоимость исходя из ремонтно-восстановительных работ всего помещения, указывают на то, что необоснованно отклонены вопросы эксперту о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в части поврежденных участков.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ТСН «ЖЭК01» - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила назначить дополнительную экспертизу, решение отменить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к к выводу о наличии оснвоаний для изменения решения в части размера взысканного судом штрафа.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ТСН «ЖЭК-01».

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ТСН «ЖЭК-01» следует, что протечка произошла в результате чрезмерной коррозии трубы отопления и как следствие нарушения герметичности по сварке в <адрес>, этажом выше (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на то, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании ТСН «ЖЭК-01», вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущество, поскольку протечка произошла в результате чрезмерной коррозии трубы отопления и как следствие нарушения герметичности по сварке в <адрес>, входящей в состав общего имущества обратилась с настоящим иском.

В подтверждение размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный АНО «Центрэкспертиз» согласно которому размер материального ущерба, причиненного заливом отделке квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 636 824 рубля.

С учетом возражений ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 617 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО6 изложенные в заключении выводы поддержала в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что причиной залива квартиры истца послужила протечка в вышерасположенной квартире, которая произошла в результате чрезмерной коррозии трубы отопления и как следствие нарушения герметичности по сварке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, принимая во внимание, что доказательств в опровержение установленных обстоятельств, ответчиком не представлено, суд возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ТСН «ЖЭК-01».

Определяя размер ущерба в сумме 617300 рублей суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ».

Оценив указанное исследование, суд признал его достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы.

На основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно произвел взыскание процентов с момента вступления решении суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как следует из содержания вышеуказанных норм права, основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, такое товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 2, 4 ст. 138, ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил №).

В соответствии с п. 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств. Контроль за техническим состоянием жилищного фонда осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены ТСЖ (ТСН) и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку правоотношения сторон по данному делу связаны с возмещением ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома за счет средств, вносимых на эти цели собственниками квартир дома, в том числе и истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является ТСН «ЖЭК-01» и на указанные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика ТСН «ЖЭК-01», наличии вины собственника или иных лиц в причинении вреда, не установлено.

Так, судом достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие протечки, которая произошла в результате чрезмерной коррозии трубы отопления и как следствие нарушения герметичности по сварке, сферой ответственности которой является ТСН «ЖЭК-01», ее содержание в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в помещениях многоквартирного дома, должен был обеспечить ответчик.

Ссылка ответчика на то, что товариществом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в подтверждение чему представлены акты опрессовки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2023-2024 и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, основанием для отмены принятого по делу решения не является, поскольку на правильность выводов, изложенных в судебном акте, не влияет. С учетом установленного факта аварии, приятные ответчиком меры оказались недостаточными и неэффективными.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», на основании которого определен размер ущерба соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка находится в составе заключения, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. Изложенные в заключении результаты и выводы являются полными, научно обоснованными, в исследовательской части подробно отражены методы исследования, произведены расчеты, не доверять выводам судебного эксперта, которая была допрошена судом первой инстанции и дала подробные пояснения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в размер ущерба подлежит включению только площадь поврежденного заливом покрытия пола, стен и потолка, подлежат отклонению, иной способ устранения последствий затопления квартиры истца, нежели предложенный экспертом ООО «ГОСТ» не установлен. Допрошенный судом первой инстанции эксперт указал, на то, что расчет применен в соответствии с действующей методикой, для приведения помещения в состояние предшествующее заливу.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что к расчету принят совокупный перечень повреждений с учетом подтверждения их наличия и ремонтносложности результатами натурального осмотра и имеющимися фотоматериалами. Реализован ресурсно-индексный метод для составления сметного расчета замещения объектов исследования, локальный сметный расчет.

При определении площади конструктивных элементов пола, подлежащих ремонту, экспертом принято во внимание, что при наличии даже незначительных повреждений, считается площадь всего конструктивного элемента, ввиду единого интерьерного решения и спецификации ремонтных операций.

Таким разом, необходимость замены всей площади пола стен и потолка в помещении, которого подверглось заливу, а не его части (места намокания) обоснована в тем, что отделочный материал однороден только в пределах одной партии одного производителя, каждая партия изделий является индивидуальной и частичной замене не подлежит. Замена требуется на всей поверхности, так как вода проникла глубоко в структуру, переборка доски, исключает демонтаж только поврежденных элементов. Риски локального ремонта: неровность пола, демонтаж поврежденных элементов невозможен без повреждения соседних элементов, частичная замена приведет к разнотону.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возмещения ущерба в полном объеме, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов отделки в квартире согласно заключению ООО «ГОСТ».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом, необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Определяя размер штрафа, суд указал, что оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ не усматривается, в связи с чем, в данном случае подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 311150 руб. (617 300+5 000) x50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ТСН «ЖЭК-01» является некоммерческой организацией, видом товарищества собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами

Учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком деятельности, приносящей доход, принимая во внимание, что стороной ответчика принимались попытки для урегулирования возникшей спорной ситуации, путем заключения мирового соглашения, с учетом объема нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, размер взысканного судом первой инстанции штрафа, в сумме 311 150 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательства, и в целях достижения баланса интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 100 000 рублей. Решение суда первой инстанции подлежит изменении в указанной части.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части, и дополнительное решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2025 г. с учетом дополнительного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2025 г. изменить в части размера взысканной суммы штрафа.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ЖЭК-01» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи