Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018~М-1419/2018 М-1419/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело №\В18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 18.02.2017 года, в 20 часов 00 мин. в <адрес> д. N5, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ - 27961 г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Краслер 300 С г/н № под управлением ФИО2, принадлежавший на праве собственности ФИО3.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки Краслер 300 С г/н № получил механические повреждения, по вине водителя ФИО1.

В возбуждении административного дела отказано по снованиям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил 198744 рубля 81 копейку.

В претензии истце просил ответчика о доплате страхового возмещения, но СПАО «РЕСО-Гарантия» выплат не произвела.

Полагая о праве на получение страхового возмещения истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 102200 рублей, неустойку 373030 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.

После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования, в уточненной редакции иска просит суд взыскать страховое возмещение 50355 рублей 19 копеек, неустойку 229619 рублей 66 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 1400 рублей, оплате юридических услуг 25000 рублей. (л.д.108).

В суде представитель истца по доверенности просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о рассмотрении дела, (л.д.99), в суд представителя не делегировал, в письменном отзыве просит ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, уменьшить оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 мин. в <адрес> д. N5, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ - 27961 г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Краслер 300 С г/н № под управлением ФИО2, принадлежавший на праве собственности ФИО3.

В дорожном происшествии автомобилю истца Краслер 300 С г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Вина ФИО1 в ДТП признана ответчиком по делу, который выплатил в досудебном порядке частично страховое возмещение; вина этого водителя подтверждается материалами дела, поскольку исходя из событий ДТП, именно виновные действия данного водителя я в нарушении Правил ПДД находятся в причинной связи с ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало обязательную гражданскую ответственность ФИО2, по полису обязательного страхования ЕЕЕ N 0399049834, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ N 0391286707.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантии» произвело осмотр Краслер 300 С г/н №, о чем составлен акт. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение 198744 рублей 81 копейку. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия»получила претензию истца, но выплат не произвело, указав о том, что заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям Единой методики утв. ЦБ РФ. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получила повторную претензию истца, но выплат не произвело, повторяя в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, доводы об отказе в доплате по претензии, данные ранее. (л.д. 69).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 249 100 рублей. (л.д.91).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО6 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО6 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу 198744, 81 рубля, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 249100 рублей – 198744 рубля 81 копейку = 50355, 19 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания в пользу истца неустойки.

Срок в течение которого, ответчик обязан рассмотреть обращение истца и выплатить неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 50355, 19 рублей х 1% х 456 дней = 229619, 66 рублей.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для этого, поскольку размер неустойки 229619, 68 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца на получение страхового возмещения в размере 50355,19 рублей. При определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что действия ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в сроки и в объеме установленном законом, обусловили необходимость истца по обращению в суд с иском. Обращение в суд имело место в разумные сроки. Таким образом, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, будет являться размер неустойки в размере 60000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25177, 59 рублей.

Соответствует критерию разумности размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «Об защите прав потребителей».

Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца 1400 рублей, стоимости нотариального оформления доверенности, не имеется, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истца на имя ФИО2, который не участвовал в качестве представителя истца в суде. Следовательно, указанные расходы истца не относятся к судебным.

Суд разрешает вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуется ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что такие расходы подтверждены квитанцией, из которой следует что истец оплатил адвокату ФИО7 стоимость услуг в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, сложность дела, объем правовой помощи которая оказана истцу, количество судебных заседаний, в которых участвовал истец, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость экспертизы 30000 рублей. (л.д.84).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 50355, 19 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 25177, 59 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании стоимость расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1400 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :