Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018 ~ М-1540/2018 М-1540/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор - № от <дата>., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере 2 801 321,71 рублей; срок кредита - <данные изъяты>; процентная ставка за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем истец направил в адрес ответчиков требования, в соответствии с которыми потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование. Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата>. составил 2 801 321,71 руб., из которых: основной долг - 1 666 666,70 руб.; просроченные проценты - 362 374,05 руб.; задолженность по процентам - 772 224,66.; пеня по основному долгу - 33,33 руб.; пеня по процентам - 22,97 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством: ФИО2, договор поручительства № от <дата>. Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от <дата>., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку автомобиль грузовой-самосвал марки SHACMAN № <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №. В соответствии с Договором залога ТС № № от <дата>. залоговая стоимость предмета залога составляет 1 590 000 руб.

В соответствии с Решением Общего собрания акционеров (Протокол № от <дата>.) наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». <дата>. наименование ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). В соответствии с Выпиской из Протокола № Внеочередного общего собрания акционеров АО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <дата>., Протоколом № Внеочередного общего здания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата>., ПАО «Ханты-Мансийский банк Закрытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № от <дата>. в общей сумме 2 801 321,71 рублей, из которых: основной долг- 1 666 666,70 руб.; просроченные проценты - 362 374,05 руб.; задолженность по процентам - 772 224,66.; пеня по основному долгу - 33,33 руб.; пеня по процентам - 22,97 руб. Обратить взыскание на автомобиль грузовой-самосвал марки SHACMAN №, <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 590 000 рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере - 28 206,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно по вопросу применения срока исковой давности по очередным платежам пояснил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Направление требования о досрочном исполнении обязательства меняет срок и порядок исполнения обязательства с момента его направления, а заемщик обязан оплатить кредит не в соответствии с графиком платежей, а единовременно. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности не пропущен, а истекает №.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность как ИП <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, указав, что кредитный договор предусматривает повременные (ежемесячные) платежи. Истец обратился в суд <дата>. Требования о взыскании ежемесячных платежей, срок погашения которых наступил до <дата> не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Ответчиком были просрочены ежемесячные платежи за 50 месяцев по срокам: с <дата> по <дата> в общей сумме 1 666 666,70 рублей. За пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата>, то есть за 13 месяцев в сумме 433 333,29 рублей. Также за пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в сумме 253946,65 рублей. Кроме того, за пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит за период с <дата> по <дата>. в сумме 35720,54 рублей. Итого, в связи с пропуском исковой давности, по кредитному договору в сумме 723000,48 рублей, не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 723 000,48 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом на два судебных заседания. Однако почтовую корреспонденцию из суда не получают. Суд считает их надлежащим образом уведомленными в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно материалам дела между ОАО «НОМОС-БАНК» (с <дата> - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком ИП ФИО1 (ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.) был заключен кредитный договор под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> № от <дата>., в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил в банке кредит в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 7-9),

Получение данных денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается банковским ордером, № от <дата>..

Пунктом вышеуказанного кредитного договора 2.2, 2.3, определено, что платежи по кредитному договору производятся с учетом п.2.5 Приложения № к кредитному договору ежемесячно по 24 числам календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п.1.3. Кредитного договора. Платежи включают в себя: сумму основного долга, уплата Кредита производится равными долями в соответствии с Графиком погашения (Приложение№ к Кредитному договору); сумму начисленных процентов за пользование Кредитом. Заемщик обязуется в даты, указанные в п.п. 1.7., 1.12., 2.2. кредитного договора, п.п. 3.1.1, 3.2 10. Приложения № к Кредитному договору обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено поручительством: ФИО2 на основании договора поручительства № от <дата>. с указанием в п.3.1 договора срока его действия: до <дата> (л.д. 16-17), по условиям которого, поручитель обязуется солидарно перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникшим из кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П.1.4 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от <дата>. заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, в счет обеспечения обязательств возникших из Кредитного договора № от <дата>., заложен автомобиль, грузовой-самосвал марки SHACMAN №, <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №.

Обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по операциям на счете.

Срок предоставления ( возврата) кредита истек <дата>.

Судом установлено, что на <дата> у ответчика ФИО1 имеется задолженность в общей сумме 2 801 321,71руб., из которых: основной долг – 1 666 666,70 руб.; просроченные проценты – 362 374,05 руб.; задолженность по процентам – 772 224,66 руб., пеня по основному долгу – 33,33руб., пеня по процентам 22,97 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств погашения задолженности ответной стороной не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков перед истцом. От ответчиков возражений против представленного расчета задолженности не представлено, контрасчет не представлен, заявлено только об исключении периода по сроку исковой давности. В связи с чем, суд принимает расчет истца.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) ( п.10Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности

Ответчиком ФИО1 в лице его представителя ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с <дата>. по <дата>.

При этом, представитель ответчика ссылается на то, что срок давности по просроченным ежемесячным платежам по кредитному договору должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Ответчиком ФИО2 о применении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В договоре поручительства, заключенного с ФИО2, срок поручительства установлен до <дата>. (л. д. 17), т.е. не истек.

Представитель ответчика ФИО1 указывает, что срок давности по просроченным ежемесячным платежам по кредитному договору должен исчисляться по каждому просроченному платежу, срок уплаты которого указан в графике.

Однако, при этом представителем ответчика не учитывается, что согласно п.2.2. кредитного договора платежи по договору производятся ежемесячно по 24 числа календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п.1.3. Кредитного договора. А в п.1.3. кредитного договора указан срок <данные изъяты>, т.е. срок окончания кредита <дата>.

С момента срока окончания кредита, до момента обращения истца с иском в суд 3 годичный срок не прошел.

Согласно п.4.2. договора кредитный договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Кроме того, представителем ответчика не учтено, что по кредитному договору было выставлено требование о досрочном возврате всего кредита.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

<дата>. банк направил обоим ответчикам письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в течение 10 дней, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Направление требований ответчикам, по адресам, указанным в договорах, подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от <дата> (л.д. 87) и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются полученными ответчиками.

В связи с направлением ответчикам требования о досрочном погашении задолженности изменен срок исполнения обязательств- 10 дней с момента получения требования.

Требования были отправлены <дата>, учитывая максимальный пробег почты + 10 дней на исполнение, срок исполнения требований ( новый срок исполнения обязательств) составил не позднее <дата>.

Если исчислять от этого срока, то срок исковой давности истекает <дата>., истец обратился в суд с иском <дата>., т.е. до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 801 321,71 руб. подлежат удовлетворению.

Взыскание задолженности следует установить солидарно с обоих ответчиков ( ст. 322 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования об обращения взыскания на имущество подлежат удовлетворению частично.

А именно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>. заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, автомобиль грузовой-самосвал марки SHACMAN №, <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №

Требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости имущества, на которую суд обращает взыскание, удовлетворению не подлежат, поскольку в действующем законодательством отсутствует норма о необходимости определения начальной цены судом ( кроме недвижимого имущества). Определение порядка и цены в рамках исполнительного производства предусмотрено ст. ст. 78, 85 ФЗ « Об исполнительном производстве.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 28 206,61 руб. (платежное поручение л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору № от <дата>. в общей сумме 2 801 321 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на автомобиль грузовой- самосвал марки SHACMAN №, <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере 28 206 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2018 г.