Приговор № 1-799/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-799/2017

Уголовное дело № 1-799/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1,его защитника-адвоката Алмазовой К.С., представившей удостоверение и ордер,при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 22 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на учете в <данные изъяты> судимого

16.11.2016 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп."б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп."а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф оплачен 03.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества МАУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек» и Б.Д.Б.группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

30.07.2017 около 23 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>А по <адрес>, во время распития спиртного решил совершить кражу из МАУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек», расположенного по адресу: <адрес>, предложив для облегчения реализации умысла неустановленному следствием лицу совместно с ним совершить данную кражу, на что последнее согласилось.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, в ту же ночь ФИО1 и неустановленные лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию МАУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек», где в период времени с 23 часов 40 минут 30.07.2017 по 01 час 00 минут 31.07.2017 с веранды корпуса № 8 из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Д.Б., а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 7990 руб., в котором находилась сим-карта ..., материальной ценности не представляющая, в силиконовом чехле стоимостью 600 руб., куртку женскую стоимостью 4000 руб., на общую сумму 12590 руб.

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО1 и неустановленное лицо в указанный период времени, находясь по указанному адресу, прошли к административному корпусу МАУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек», где через открытую форточку ФИО1 незаконно проник в кабинет вожатых, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Тошиба» стоимостью 29980 руб., принадлежащий МАУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек».

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МАУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек» материальный ущерб на сумму 29980 руб., а также значительный материальный ущерб Б.Д.Б. на сумму 12590 руб.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 104), ответ ГБУЗ «РПНД», согласно которому подсудимый <данные изъяты> (л.д. 105); ответ ГАУЗ «РНД», согласно которому <данные изъяты> (л.д. 106), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого ФИО1 ранее судим (л.д. 107), копии постановлений о прекращении уголовных дел (л.д. 109-111, 112-114, 116), приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.11.2016, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде штрафа (л.д. 117-121), распечатка с официального сайта ФССП РФ, согласно которой штраф не оплачен (л.д. 123),справка-характеристика по месту жительства, согласно которой подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 124), квитанция об оплате штрафа.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия, добровольную выдачу похищенного имущества.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 16.11.2016, в том числе за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте к реальном наказанию. В связи с вышеизложенным суд при назначении наказания не применяетположения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно это состояние стало условием совершения преступления. Сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может являться безусловным основанием для его признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера преступления, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, состоящего на учете у нарколога, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет отвечать требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Алмазовой К.С. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 8250 рублей, в ходе судебного разбирательства – 825 рублей, всего 9075 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук марки «Тошиба», сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси J2 Duos», женская спортивная куртка серого цвета, шорты мужские синего цвета, футболка мужская «Рибок», возвращенные владельцам, оставить по принадлежности, СD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Поскольку суд посчитал возможным назначить условное наказание, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Тошиба», сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси J2 Duos», женскую спортивную куртку серого цвета, шорты мужские синего цвета, футболку мужскую «Рибок», возвращенные владельцам, оставить по принадлежности, СD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева