Приговор № 1-177/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-177/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 08 августа 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием государственных

обвинителей Шевченко А.М., Святой О.В., Новиковой О.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников обвиняемых адвокатов Латифовой Э.М., Василенко И.Ю., Шершневой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, судимого:

- 11 августа 2015 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужденного:

- 04 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

- 19 декабря 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 30 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года, содержащегося под стражей с 05 октября 2018 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 30 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года, содержащегося под стражей с 02 октября 2018 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2018 года около 09 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества – золотых изделий из ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, 30 сентября 2018, около 09 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц, по предварительному сговору, подошли к помещению ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Потерпевший №1, где ФИО2 остался возле входа в вышеуказанный магазин наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 зашел в торговый отдел ювелирного магазина «<данные изъяты>», где с целью совершения открытого хищения чужого имущества подошел к витрине с изделиями из золота и попросил продавцов магазина ФИО12 и ФИО13 показать лоток с изделиями из золота, который продавец ФИО12 достала и выложила на витрину, с которой ФИО3, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавцов магазина ФИО12 и ФИО15 похитил золотые изделия: цепь из золота 585 пробы, массой 7,75 грамм, размер 45, стоимостью 30 535 рублей, цепь из золота 585 пробы, массой 5,55 грамм, размер 50, стоимостью 22 478 рублей, цепь из золота 585 пробы, массой 7,03 грамм, размер 50, стоимостью 27 698 рублей, цепь из золота 585 пробы, массой 8,31 грамм, размер 50, стоимостью 32 658 рублей, а всего открыто похитили на общую сумму 113 369 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1

После этого, с похищенным товаром ФИО3 направился к выходу, игнорируя требование сотрудников магазина остановиться, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих. Затем, пытаясь с похищенным товаром скрыться, ФИО3 выбежал из помещения магазина и совместно с ФИО2, побежали в парк отдыха им. <адрес>, где ФИО2 применил к продавцу магазина ФИО12 насилие, выразившееся в том, что он удерживал ФИО12, осуществляя попытки задержать, дав тем самым возможность ФИО3 скрыться с похищенными золотыми изделиями, однако, они не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены продавцом магазина ФИО12 и ФИО16

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, раскаялся в содеянном, пояснив, что он совершил тайное хищение золотых изделий, продавцы не видели, как он похищал золотые цепочки, так как одна из них согнулась под витрину, а вторая ушла в подсобное помещение. В сговор с ФИО2 он не вступал, тот не знал о его намерении совершить хищение чужого имущества. Суду показал, что 30 сентября 2018 года он поехал с ФИО2 в салон «Теле-2». В 5-10 минут десятого он один зашел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, хотел приобрести жене цепочку, так как у нее в этом месяце был День рождения. Побоялся, что у него не хватит денег, он кое-что там присмотрел, вышел из магазина, чтобы дойти до салона связи «Теле 2», но он также был закрыт. После чего он ФИО2 предложил сходить в магазин «<данные изъяты>», они собирались пойти в общежитие на <адрес>, чтобы договориться с ним по поводу работы в <адрес>. Пройдя половину дороги, он спросил, есть ли у Александра при себе наличные деньги, сможет ли он ему их добавить, на что тот согласился и передал ему банковскую карту, на которой находилась нужная ему сумма денег. После чего он вернулся в салон <данные изъяты>», ФИО1 пояснил, что хочет приобрести золотую цепочку для жены, ему предоставили те цепочки, которые он изначально выбирал. Он понимал, что ему не хватит денег, потому что они были более весомые. Он попросил продавца достать цепочку меньше размером. В это время вторая продавец ушла в подсобку, они остались с другим продавцом наедине. В тот момент, когда она доставала цепочку, он схватил 4 цепочки, которые лежали на планшете и быстрым шагом вышел из магазина. Полагает, что продавец не видела тот момент, когда он украл цепочки, так как стояла нагнувшись. Выйдя из магазина, он направился вместе с ФИО2 быстрым шагом в парк. ФИО2 спросил его, куда он спешит. Он ему не рассказал о том, что произошло, что он совершил. Через некоторое время он услышал крик, повернувшись, он увидел продавщицу данного магазина и побежал. Ему путь перегородил незнакомый мужчина, как потом выяснилось, это был <адрес>. У него с ним случился конфликт. Тут подбежала продавщица, попросила отдать то, что он украл. Он из кармана куртки достал цепочки, протянул их ей, она их забрала. Попросил её не вызывать полицию. После чего подошел ФИО2, начал ругаться с тем парнем, так как он изначально начал избивать его. После чего, все успокоилось. Они пошли по аллее вдоль медицинского училища, тут прибежали сотрудники полиции. То есть он ФИО1 не говорил, что произошло, он не понимал, что происходит.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по его ходатайству с согласия сторон следует, что 29.09.2018 года в вечернее время он приехал в гости к ФИО2, где вместе с ним выпив спиртного, остался на ночь. На следующий день 30.09.2018 года, утром вместе с ФИО2 на такси добрались до центра <адрес>, где решили зайти в салон сотовой связи Теле – 2, расположенного по <адрес>. Так как данный салон был еще закрыт, решил зайти в ювелирный магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с салоном «Теле- 2», чтобы посмотреть подарок жене. Когда зашел в данный магазин, ФИО2 остался ждать его на улице у данного магазина. В магазине находилось два продавца, у которых попросил оказать помощь в выборе золотой цепочки для жены. Когда рассматривал золотую цепочку, предоставленную продавцом, увидел, что одна из продавщиц отошла в сторону, а другая подала ему для просмотра еще три золотых цепочки, которые положила рядом на витрину. В это время решил похитить предоставленные ему четыре золотых цепочки, и преследуя данную цель, взял в руку четыре золотых цепочки и в месте с похищенным вышел на улицу, где находился ФИО2, которому предложил проследовать вместе с ним в сторону парка отдыха. Следом из ювелирного магазина выбежали продавцы, которые требовали его остановится. По дороге в парк спрятал похищенные золотые цепочки в карман куртки, ФИО2 о совершенном хищении ничего не сказал. Уже в парке продавец ювелирного магазина его догнала, после чего он остановился и по требованию продавца вернул похищенное. Когда отдавал похищенное, ФИО2 находился от него на расстоянии около 10 метров, и не мог видеть передачи похищенного продавцу ювелирного магазина. После этого попросил продавца не вызывать сотрудников полиции, так как все похищенное вернул, в это время к ним подбежал незнакомый парень и спросил продавца, что случилось, когда продавец рассказала ему о хищении, то тот несколько раз ударил его по лицу и телу. Когда к ним подошел ФИО2, то у них с этим парнем возник конфликт, применяли ли они друг к другу физическую силу, не видел. В ходе данного конфликта решил убежать и обратится в органы полиции с явкой с повинной, в которой хотел сообщить о совершенном преступлении, убегая, увидел сотрудников «Росгвардии», после чего решил остановится, на их вопрос что случилось, не стал им ничего говорить, после чего вместе с ФИО2 был доставлен ими в отдел полиции. Впоследствии осознал свои действия и решил сознаться в содеянном, так как раскаивается. Поясняет, что ФИО2 о совершенном хищении ничего не говорил, так как данное преступление совершил спонтанно. Поясняет, что хотел совершить преступление тайно, когда продавцы отвлеклись (том 1 л.д. 86-90, 93).

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, так как данное преступление совершил один, умысел был направлен на совершение кражи, так как продавцы магазина в это время отвлеклись и воспользовавшись данным моментом похитил четыре золотых цепочки. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается том 1 (л.д. 135-138).

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 11.02.2019 года следует, что который пояснил, что вину в совершении данного преступления признает частично, так как кражу золотых изделий он совершил один и продавец не видела, как он совершил хищение, так как была занята, и он думал, что она его не видит, а второй продавец отошла в подсобное помещение магазина и также не видела момент совершения им кражи изделий. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в чем он признается полностью. ФИО2 не было известно о том, что он совершил кражу в данном магазине, так как умысел возник у него спонтанно, а именно в магазине и ФИО2 он об этом ничего не говорил (том 2 л.д. 79-82).

Подсудимый ФИО2 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку он его не совершал, о намерении ФИО3 совершить кражу ювелирных изделий ему было не известно, он с ним в сговор не вступал. Суду показал, что 29 сентября он приехал из Смоленска, где находился на лечении в Областной больнице. После ДТП у него очень серьезная травма ноги, ему назначили операцию. День операции был назначен на понедельник, вторник, на выходные его отпустили домой. Он приехал на выходные, должны были приехать мать и супруга, так как они работали в Москве. Он собирался встретиться с ними, рассказать им об операции. До этого они созванивались с ФИО3, встречались с ним. Он просил помочь ему трудоустроиться в <адрес>, так он знал, что он работает в хорошей фирме, занимающейся бурением и фронтальными проколами в <адрес>. Он решил помочь ФИО3 в трудоустройстве. Как раз из <адрес> ехал человек, спросил, есть ли у него кто-то на примете, человек, за которого можно поручиться. ФИО3 он до этого знал с положительной стороны, общался с его семьей до произошедшего случая, не в каких криминальных делах он замечен не был, не мог подумать о нем что-то плохое. Они созвонились с ним, тот сказал, что я в городе, около 5 часов вечера он объяснил ему, куда нужно подъехать. Он приехал с бутылкой виски, они выпили. Около 3 часов ночи уснул, слышал, что ФИО3 разговаривал с супругой по телефону, от него узнал, что у нее День Рождения, они поссорились, он живет сейчас с мамой. Они долго общались. Утром он проснулся. До этого он созванивался с человеком, который приехал из Москвы ночью. Они договорились утром созвониться. Утром созвонились, он сказал, что в первой половине дня он может с нами встретиться, переговорить с ФИО3 лично, а после обеда у него личные дела с семьей, а потом он планирует уехать. Они с ФИО3 решили доехать до 12 микрорайона. ФИО3 сказал, что так как ему нужно приобрести сим – карту, нужно будет выйти в центре, также он хотел супруге присмотреть цепочку. Когда они сидели у него дома, разговаривали, он спрашивал, есть ли у него денежные средства, для поездки в Москву на первое время, он сказал, что у него около 20 000 рублей есть на карточке и за это можно не переживать. Он спросил, сможет ли он, если что занять у него денег. Он знал, что у него есть на карте около 40 000 рублей. После чего они поехали в центр, вышли из такси в центре, подошли к офису «Теле 2», на нем были опущены жалюзи на какую-то часть, за ними стеклянная дверь. Было понятно, что продавец внутри, но офис пока еще не открыт. Они постояли, он закурил. ФИО3 сказал, что пойдет посмотрит пока цепочку, в этот момент ему позвонила супруга, он разговаривал с ней по телефону. ФИО3 пошел, он пошел следом за ним. ФИО3 зашел в магазин «<данные изъяты>», он остался на улице, курил. Так как плохо себя чувствовал после выпитого ночью, не хотел заходить в душное помещение, поэтому стоял на улице, разговаривал по телефону. Трубку положил, ФИО3 находился в магазине, он курил. Потом он вышел, сказал, что посмотрел, боится, что не хватит денег. Спросил, сможет ли занять ему денег если что, на что он согласился. Сумму они с ним не обговаривали. Они прошли не спеша шагом за разговором, у «Теле 2» остановились, там было еще закрыто, зашли в парк «<адрес>». От парня, с которым я договаривался о встрече поступил звонок, спросил, когда конкретно они будут. ФИО3 шел впереди, он немного сзади. ФИО3 зашел в магазин «<данные изъяты>», он остановился возле магазина, договорил и положил трубку, стоял, курил. Через некоторое время вышел ФИО3, пошел спешащим шагом, у него был взволнованный вид. Он поинтересовался у него, выбрал он что-то или нет, он сказал, что потом все расскажет, что нужно идти быстрее. Они пошли в парк, он боковым зрением обратил внимание на офис «Теле 2», жалюзи были закрыты. Он еще раз поинтересовался у ФИО3, куда они так спешат, он сказал, что у него проблемы с ногой и быстро идти не может. На самом деле ему было больно поспевать за быстрым шагом. На бег они не переходили, ФИО3 старался идти с ним рядом. Пройдя где-то половину парка по направлению к старой танцплощадке, он услышал сзади стук босоножек по асфальту, в тот момент, когда обернулся, увидел, что бежит девушка с криками «Стой!», он увидел, что ФИО3 побежал. Она пробежала мимо к ФИО3. В районе кафе «<данные изъяты>» он увидел, что по направлению к ФИО3 бежит незнакомый молодой человек. Он сходу ударил ФИО3 в бровь, в бок, повис у ФИО3 на руке. В этот момент подбежала продавщица ФИО50, повисла на другой руке ФИО3. Момент, когда передавались золотые изделия, он не видел, прошел чуть позже, обратился сразу к молодому человеку с вопросом о том, зачем он это делает и избивает его, что произошло. На что он ответил: «Что ты корчишь из себя дурака, ты что не знаешь, что произошло? Я его держу до приезда полиции». Он попросил его отпустить, полиция приедет, пусть и разбирается. Он отпустил его, и они вместе пошли спокойным шагом вдоль медицинского училища. Где-то на середине пути он видел, что в парк по лестнице спускается 2 сотрудника полиции. Он не пытался убегать. Они прошли до угла медучилища, к нам подбежали сотрудники полиции, попросили остановиться. Они остановились. Он представился. Подошла ФИО28 и подошел молодой человек. Молодой человек остался в стороне, а ФИО51 начала объяснять, кто она и что произошло. В тот момент он уже осознал и до конца понял всю суть того, что произошло. Он разъяснил сотрудникам, какую роль он играл в произошедшем. После чего, не разбиравшись, на него одели наручники, на ФИО3 наручники не одевали. Хотя продавец не указывала, что он принимал участие в ограблении. После всего этого они прошли с ними к магазину «<данные изъяты>», там была уже оперативная группа на автомобиле. Их опросили, провели следственные действия, доставили в отдел полиции.

Вина подсудимых ФИО3 в совершении им преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО2 в совершении им преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО21, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 30 сентября 2018 года в 09 часов 20 минут утра ей позвонила продавец ФИО47, сказала, что принадлежащей ей магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> ограбили. Она спросила, грабили в масках или нет, она ответила, что нет. На вопрос, сколько было грабителей, она сказала, что их было двое. Она сказала, чтобы она вызвала полицию. На что ФИО32 сказала, что полицию вызвали, ФИО44 побежала их догонять. Она сказала, что сейчас приедет. Через 40 минут она подъехала в магазин, там уже находились сотрудники полиции и два продавца. Ей в тот момент от продавцов стали известны обстоятельства совершенного ограбления, а именно: зашел мужчина, выбирал цепочки, продавец ФИО29 ему показывала и предлагала варианты, он не мог определиться и выбрать, на что ему девчонки сказали, чтобы он пошел и посоветовался с другом, который ждет его на улице. Он вышел, они поговорили, этот молодой человек зашел обратно, второй не стал заходить. Он выхватил цепочки, и мужчины убежали. ФИО30 побежала их догонять. В парке, когда она их почти догнала, один из парней схватил ФИО31, чтобы она не смогла догнать второго, но тут подоспел знакомый ФИО45, у нее получилось забрать эти цепочки, затем приехали сотрудники полиции. Ей был причинен материальный ущерб от хищения 4-х золотых цепочек на общую сумму 113 000 рублей.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что 30 сентября 2018 года в 09 часов 20 минут к ним в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, зашел ФИО3, попросил показать ему золотые цепочки. Она работала вместе с напарницей ФИО33. ФИО3, просил цепочки потолще. Она доставала с витрины золотые цепи по 3-4 штуки и выкладывала их перед ним на планшет. Те цепочки, которые были тоньше, не подходили ФИО3, и она убирала их обратно. Он пояснил, что не может определиться, поэтому пошел в другой магазин, чтобы сравнить ювелирные изделия. Когда ФИО3 вышел, они обратили внимание, что с ним был еще один мужчина ФИО2, который стоял на улице. Через 5 минут, когда ФИО3 вернулся во второй раз, он попросил показать последние понравившиеся ему цепочки. Она выложила 4 толстые цепочки. Он смотрел на них, потом схватил с палетки эти 4 цепочки, в этот момент она наклонилась, но видела, как он взял их, направился к выходу, ФИО48 также находилась в зале, при этом сказал: Пока, девчонки!», стал подниматься по лестнице. Она вначале не поняла, что происходит, подумала, что он так шутит. ФИО3 толкнул дверь, ФИО2 придержал ему дверь, чтобы тот быстрее вышел. Она выбежала за ФИО3, увидела, что ФИО3 и ФИО2 побежали в сторону парка, она кричала им вслед, чтобы остановились, но они обернулись и продолжили убегать. В тот момент, когда она почти догнала ФИО3, ФИО2 схватил её за кофту, сказал ей «Стоять!», удерживал её, а ФИО3 при этом крикнул: «Беги!». Она стала отмахиваться, чтобы он её отпустил. Она вырвалась, побежала дальше, увидела, что бежит парень, это был её знакомый Николай, который догнал ФИО3, начал трясти его, она в это время подбежала и выхватила у ФИО3 цепочки. В тот момент, когда она забрала цепочки, к ним подбежали сотрудники Росгвардии. Во время произошедшего продавец ФИО49 оставалась в магазине, нажала тревожную кнопку.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что 30 сентября 2018 года в районе 09 часов 20 минут – 09 часов 30 минут к ним в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зашел ФИО3, попросил показать цепочки в подарок для девушки лет 30. Они с напарницей начали показывать ему цепочки, он не мог определиться, сказал, что зайдет попозже, пройдется по другим магазинам, если ничего не найдет, то вернется к ним. Через 10 минут он вернулся еще раз в магазин, попросил снова показать ему цепочки. Они стали показывать ему цепи, но он опять не мог определиться с выбором. Тогда они предложили ему, чтобы он попросил помочь друга, который стоит на улице. Он отошел, открыл дверь, позвал друга, друг отказался. Он стал дальше смотреть. В итоге они по просьбе ФИО3 выложили на палетку четыре цепи более тяжелые по весу, он схватил их и быстрым шагом стал уходить. Она нажала на тревожную кнопку и с ФИО34 выбежали из салона, начали кричать убегающим ФИО3 и ФИО2 вслед, чтобы они остановились, на что те никак не реагировали, Настя побежала за ними, а она осталась в магазине ждать охрану. По возвращению ФИО46 рассказала, что догнала ФИО2 и ФИО3, ей помог её знакомый, цепочки она вернула в магазин. При этом один из грабителей – ФИО2 высказывал в адрес ФИО35 угрозы, что она «получит». Когда она нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники Росгвардии, она им сказала, что грабители побежали в сторону парка, они направились за ними.

Свидетель ФИО36 в суде показал, что 30 сентября 2018 года примерно в 10 часов утра он ехал по <адрес>, увидел, что два человека выбежали из ювелирного магазина «<данные изъяты>»», за ними выбежала сестра его друга – ФИО37, бежали в сторону парка. Он припарковал автомашину у кафе «<данные изъяты>» и задержал одного из мужчин ФИО3, второй ФИО2 находился немного в стороне. В этот момент подбежала ФИО38 в слезах, выдернула золотые изделия у ФИО3 из рук. Ему (ФИО39) пояснила, что данные двое мужчин (подсудимые) украли ювелирные изделия из магазина, в котором она работает.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что в сентябре 2018 года около 10 часов, точную дату не помнит, поступил сигнал «тревога» на пульт, им передали по рации. Он совместно с водителем ФИО40 прибыли в магазин «<данные изъяты>», продавец объяснила, что похитители золотые изделия, похитители убежали в парк. Он также побежал в парк, где увидел двоих молодых людей, бегущих вдоль медицинского училища, за ними бежала вторая продавец из магазина, он их остановил. Продавец пояснила, что данные люди похитили ювелирные изделия. ФИО2 при этом вел себя очень агрессивно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 30.09.2018 с 08 часов он заступил на дежурство на маршрут патрулирования №. Находясь на маршруте патрулирования № совместно с полицейским-водителем ФИО19 в 09 часов 27 минут на ПЦО поступил сигнал «Тревога» из охраняемого объекта ювелирного салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По указанию дежурного ПЦО они прибыли по вышеуказанному адресу в 09 часов 29 минут, где продавец салона ФИО15 сообщила о том, что двое неизвестных мужчин совершили хищение золотых изделий, а именно золотых цепочек, также та сказала о том, что данные мужчины побежали в парк отдыха <адрес>, а второй продавец салона ФИО12 побежала следом за ними, о чем ним было доложено на ПЦО, после чего он совместно с ФИО19 проследовали в парк отдыха, где со стороны кафе «<данные изъяты>» в сторону медучилище бежали двое мужчин, за которыми бежала продавец ФИО12 и неизвестный мужчина, как выяснилось позже в ходе проверки ФИО18 Они остановили данных мужчин, как выяснилось ФИО3 и ФИО2, после чего они сообщили в Дежурную часть МО МВД России «Рославльский». В это время к ним подошла ФИО12 и сообщила о том, что ей удалось выхватить у ФИО3 похищенные им ранее из салоны четыре золотые цепочки. ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, не давали никаких пояснений по данному факту и вели себя агрессивно. Впоследствии данные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 69-70).

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее он помнил лучше обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО17, данные им при производстве предварительного расследования по делу, поскольку они более последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей, остальных свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в августе-сентябре 2018 года около 10 часов утра, точную дату не помнит, сработала тревожная кнопка в магазине «<данные изъяты>», расположенном в центре на <адрес> со старшим экипажа ФИО17 прибыли на место, где продавец магазина сообщила, что двое мужчин зашли к ним в магазин, взяли ювелирные изделия и убежали в сторону парка. Они с ФИО41 побежали в парк, где обнаружили второго продавца магазина с двумя молодыми людьми и там же находился еще один молодой человек. Продавец сказала, что двое молодых людей похитили ювелирные украшения и указала на ФИО3 и ФИО2, которые были ими задержаны и переданы в Дежурную часть для выяснения обстоятельств. Подсудимые в момент задержания вели себя агрессивно.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что в конце сентября 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 08 часов 55 минут они с женой ФИО21 приехали в центр города, остановились на углу магазина «<данные изъяты>», не доходя до магазина «<данные изъяты>», около которого стояли два человека, один из которых подсудимый ФИО3, второй человек стоял к нему спиной, он его не разглядел. Мужчины стояли недалеко от входа в магазин <данные изъяты>», из их разговора он слышал фразу: «Я сейчас зайду, ты будь здесь, если увидишь, что идут, то зайди, скажи». Он подумал, что они ждали друзей. Позже он узнал, что данные мужчины тем самым договаривались о краже золота из магазина. Через два дня их с женой вызвали в отдел полиции, где показали фотографию ФИО3, которого он опознал, как одного из двух встретившегося им мужчин около магазина «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО21 в суде показала, что в декабре 2018 года, точную дату она не помнит, они с ФИО14 приехали в центр города, остановились у магазина «<данные изъяты>», ей позвонили. Она стояла спиной, разговаривала, заметила возле магазина «<данные изъяты>» двоих мужчин, которых она описать не может, поскольку их не разглядела, один из которых пошел в магазин, затем выбежал из магазина, за ним девушка. ФИО42 сказал ей, что в этот магазин они не пойдут, пойдут в другой магазин «<данные изъяты>», поскольку понял, что мужчины совершили кражу из магазина.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия, в части даты, согласно которым все происходило в конце сентября 2018 года, точное число она не помнит, в утреннее время (том 2 л.д. 43-44).

Свидетель ФИО21 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что ранее она помнила дату произошедшего.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 в совершении им преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО2 в совершении им преступления по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.09.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение золотых цепочек общей стоимостью 113369 рублей, которая является для неё значительной (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из которого произошло хищение золотых цепочек, принадлежащих ИП Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от 04.10.2018 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении ювелирного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продавец ФИО52 добровольно выдала изделия из золота: цепь, золото 585 пробы, массой 7,75 грамм, размер 45; цепь, золото 585 пробы, массой 5,55 грамм, размер 50; цепь, золото 585 пробы, массой 7,03 грамм, размер 50; цепь, золото 585 пробы, массой 8,31 грамм, размер 50 (Том 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Рославльский» по адресу: <адрес> осмотрены изделия из золота: цепь, золото 585 пробы, массой 7,75 грамм, размер 45; цепь, золото 585 пробы, массой 5,55 грамм, размер 50; цепь, золото 585 пробы, массой 7,03 грамм, размер 50; цепь, золото 585 пробы, массой 8,31 грамм, размер 50 (том 1 л.д. 106-113);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 05.10.2018 года, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица в окружности левого глаза и кровоподтека живота, которые произошли от ударных воздействий твердых тупых предметов, как вред здоровью не квалифицируются, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). Данные телесные повреждения произошли от двух травматических воздействий. Судя по характеру телесных повреждений, их локализации на различных частях тела, следует исключить их образование в результате падения с высоты собственного роста (том – 1 л.д. 129).

- заключением специалиста-оценщика № от 08.10.2018, согласно которому стоимость цепи из золота 585 пробы, массой 7,75 грамм, размер 45, составляет 31000 рублей, стоимость цепи из золота 585 пробы, массой 5,55 грамм, размер 50 составляет 23921 рубль; стоимость цепи из золота 585 пробы, массой 7,03 грамм, размер 50, составляет 28120 рублей, стоимость цепи из золота 585 пробы, массой 8,31 грамм, размер 50, составляет 33240 рублей (том – 1 л.д. 155-166);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от 10.10.2018 с иллюстрационной таблицей, согласно которому, она магазин «<данные изъяты>» из которого 30.09.2018г. в утреннее время произошло открытое хищение 4 золотых цепочек, принадлежащих ИП Потерпевший №1 Указала место рядом с входом в магазин, где находился ФИО2, указала на место в помещении магазина, где находился ФИО3, пояснив, что она вместе с продавцом ФИО61 находились напротив ФИО3 за витриной в то время, когда он совершал хищение 4-х золотых цепочек. Указала на входную дверь, которую помог открыть ФИО2 ФИО3, когда тот с похищенным выбегал из помещения магазина и указала в направлении <адрес>, куда ФИО3 вместе с ФИО2 стали убегать от неё, игнорируя требования остановиться. Указала на место в парке, где она догнала ФИО3 и отобрала у него золотые цепочки (том 1 л.д. 173-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с иллюстрационной таблицей к нему от 28.11.2018 года, согласно которому, он указал на место преступления - магазин «<данные изъяты>» из которого 30.09.2018г. он совершил хищение 4 золотых цепочек (том 1 л.д. 230-237);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 от 24.12.2018, согласно которому, он указал на место возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где он 30.09.2018г. около 09 часов видел двух мужчин, одним из которых был ФИО3, а вторым, как ему позже стало известно – ФИО2, которые разговаривали между собой и ФИО3 говорил ФИО2, что зайдет в магазин, а тот должен будет в это время стоять возле входа в магазин, и в случае, если кто-то зайдет в магазин, предупредит его об этом (том 2 л.д. 45-49).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводов защиты, письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия – помещения магазина (т. 1 л.д.9-12), вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст. 176-177 УПК РФ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», внесенное в него исправление, заверено надлежащим образом.

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями обвинения: ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 подсудимых ФИО3 и ФИО2 не установлено. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Так показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 30 сентября 2018 года в утреннее время из принадлежащего ей магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершено хищение золотых цепочек на общую сумму 113 000 рублей, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, являющихся продавцами данного магазина и согласуются с её письменным заявлением о совершенном преступлении, с протоколом выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 8, 100-103, 106-113).

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что хищение золотых цепочек 30.09.2018г. из магазина «<данные изъяты>» ФИО3 совершал один, а также доводы ФИО3 и защиты о том, что данное хищение являлось тайным, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, показавших о том, что ФИО3 зашел в помещение магазина, а ФИО2 остался стоять у входа в магазин, они видели, как ФИО3 взял с витрины золотые изделия и в этот момент они обе находились за витриной торгового помещения, окрикнули его, но тот проследовал к выходу, где ФИО2 придержал ему дверь и они вместе с тем побежали в сторону парка им. <адрес>, согласуются с протоколом проверки показаний на месте ФИО12 (т. 1 л.д.173-182).

Доводы ФИО2 о том, что он не знал об умысле ФИО3 на хищение золотых цепочек из магазина «<данные изъяты>», также опровергаются показаниями ФИО12 о том, что она стала догонять ФИО3 и ФИО2, кричала им остановиться, но они обернулись и продолжили убегать, а когда она их настигла, ФИО2 схватил её за кофту и сказал «Стоять», удерживая её, а ФИО3 крикнул «беги».

Суд оценивает доводы ФИО3 и ФИО2, как способ, избранной ими защиты, с целью избежать наказания, за совершенное ими преступление.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог бежать, суд также оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54 и ФИО55.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и ФИО15, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, которые присутствовали в парке им. 1 Мая, после того, как ФИО56 догнала ФИО3, там же находился и ФИО2. Так ФИО62 задержал ФИО3, в этот момент подбежала ФИО6 и выдернула золотые изделия из рук ФИО3, а ФИО5 и ФИО7 прибыли по тревоге из охраняемого ими магазина «<данные изъяты>», которым продавец ФИО8 сообщила о краже золотых изделий двумя мужчинами.

Свидетели ФИО9 (ФИО10) и ФИО9 находились в непосредственной близости от магазина «<данные изъяты>» перед тем, как ФИО3 и ФИО2 30.09.2018г. совершили из него хищение золотых цепочек. Так ФИО9 (ФИО10) слышал, как ФИО3 и ФИО2 распределяли между собой роли, ФИО3 собирался зайти в магазин, а ФИО2 должен был находиться снаружи и сообщать ему, если кто-то будет в магазин заходить. Данные показания свидетелей Л-ных также подтверждаются протоколом его проверки показаний на месте (т. 2 л.д.45-49).

Стоимость похищенных золотых изделий составила 113369 рублей, что подтверждается заявлением Потерпевший №1 и заключением специалиста-оценщика № от 08.10.2018г., которое дано компетентным лицом, незаинтересованным в исходе дела, его квалификация и стаж работы не вызывает сомнений у суда, а также не оспариваются сторонами. При этом, по заключению специалиста-оценщика стоимость похищенных золотых изделий незначительно превышает стоимость, заявленную потерпевшей.

При квалификации содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО2,

судом установлено, что они совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), в присутствии продавцов ФИО57 и ФИО58, у них на виду, при этом ФИО3 сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий и принимают меры к пресечению этих действий. ФИО2 также осознавал открытость их с ФИО3 преступных действий по незаконному изъятию чужого имущества в присутствии продавцов магазина, придерживал двери магазина, чтобы Изощенков мог беспрепятственно его покинуть, осознавая, что продавец магазина, пытаясь пресечь их действия, побежала за ними в след, требуя остановиться.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий ФИО3 и ФИО2 как грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, судом установлено, что между ними имел место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует состоявшаяся между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, выразившаяся в конкретных действиях каждого из них.

При этом, согласно предварительной договоренности между ФИО3 и ФИО2, непосредственное изъятие имущества осуществлял ФИО3, а ФИО2 в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю – ФИО3 в совершении грабежа, а именно, по заранее состоявшейся договоренности подстраховывал ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления).

Так, согласно предварительной договоренности, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц, по предварительному сговору, подошли к помещению ювелирного магазина «<данные изъяты>», где ФИО2 остался возле входа в вышеуказанный магазин наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 зашел в торговый отдел ювелирного магазина «<данные изъяты>», где совершил открытое хищение 4-х золотых цепочек, после которого они вместе с ФИО2 пытались скрыться с места преступления.

Тем самым, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В действиях ФИО2 судом установлен квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО2, совершая грабеж, применил в отношении ФИО12 действия, ограничивающие её свободу, а именно, схватил её за кофту, сказал «Стой», удерживал её, осуществляя попытки задержать её, крикнул ФИО3 «Беги», дав тем самым возможность ФИО3 скрыться с похищенными золотыми изделиями. При этом, ФИО43 воспринимала угрозу ФИО1 как реальную, отмахивалась от него, чтобы тот её отпустил.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 является неоконченным, поскольку их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в результате их пресечения ФИО59 и ФИО60.

Таким образом, судом установлено, что 30 сентября 2018 года около 09 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества – золотых изделий из ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, 30 сентября 2018, около 09 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц, по предварительному сговору, подошли к помещению ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Потерпевший №1, где ФИО2 остался возле входа в вышеуказанный магазин наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 зашел в торговый отдел ювелирного магазина «<данные изъяты>», где с целью совершения открытого хищения чужого имущества подошел к витрине с изделиями из золота и попросил продавцов магазина ФИО12 и ФИО13 показать лоток с изделиями из золота, который продавец ФИО12 достала и выложила на витрину, с которой ФИО3, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавцов магазина ФИО12 и ФИО15 похитил золотые изделия: цепь из золота 585 пробы, массой 7,75 грамм, размер 45, стоимостью 30 535 рублей, цепь из золота 585 пробы, массой 5,55 грамм, размер 50, стоимостью 22 478 рублей, цепь из золота 585 пробы, массой 7,03 грамм, размер 50, стоимостью 27 698 рублей, цепь из золота 585 пробы, массой 8,31 грамм, размер 50, стоимостью 32 658 рублей, а всего открыто похитили на общую сумму 113 369 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1

После этого, с похищенным товаром ФИО3 направился к выходу, игнорируя требование сотрудников магазина остановиться, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих. Затем, пытаясь с похищенным товаром скрыться, ФИО3 выбежал из помещения магазина и совместно с ФИО2, побежали в парк отдыха им. <адрес>, где ФИО2 применил к продавцу магазина ФИО12 насилие, выразившееся в том, что он удерживал ФИО12, осуществляя попытки задержать, дав тем самым возможность ФИО3 скрыться с похищенными золотыми изделиями, однако, они не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены продавцом магазина ФИО12 и ФИО16

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, полностью доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждому из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ), он ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя (л.д. 97 т.2), УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно (л.д. 99 т.2), имеет заболевания (л.д. 140 т.3, л.д. 145 т.3).

К смягчающим вину ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, его роль в нем, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено покушение на преступление, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

В целях исправления подсудимого суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО3 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, совершил тяжкое преступление в период уловного осуждения, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 181 т.2), УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно (л.д. 183 т.2), по месту работы положительно, <данные изъяты> (л.д. 219, 221 т.2, л.д 141 т.3, л.д. 145 т.3), на его иждивении находятся трое малолетних детей (т. 2 л.д. 215-217).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период уловного осуждения по приговору от 11 августа 2015 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 11 августа 2015 года, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, суд считает возможным к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11 августа 2015 года.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район Смоленской области» от 04.10.2018 и Рославльского городского суда Смоленской области от 19.12.2018 в отношении ФИО2– следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с 08 августа 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания его под стражей - с 30 сентября 2018 года по 07 августа 2019 года. При исчислении сроков наказания, применяет положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: цепь золото 585 пробы массой 7,75 грамм, размер 45, цепь золото 585 пробы массой 5,55 грамм размер 50, цепь золото 585 пробы массой 7,03 грамм размер 50, цепь золото 585 пробы массой 8,31 грамм размер 50, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить: с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11 августа 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11 августа 2015 года в виде 01 (одного) года лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08 августа 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 30 сентября 2018 года по 07 августа 2019 года, исчисляя его в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепь (золото 585 пробы массой 7,75 грамм, размер 45), цепь (золото 585 пробы массой 5,55 грамм размер 50), цепь (золото 585 пробы массой 7,03 грамм размер 50), цепь (золото 585 пробы массой 8,31 грамм размер 50), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1анне ФИО4, следует оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова