Решение № 12-1148/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-1148/2025

№ 12-1148/25

Басманный районный суд адрес

адрес

адрес 14 марта 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 01 февраля 2022 года по делу № 203-ЗУ/9030091/1-22, которым генеральный директор ... фио ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» (КоАП Москвы),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от 01 февраля 2022 года по делу № 203-ЗУ/9030091/1-22 генеральный директор ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по доводам жалобы и дополнениям к жалобе, указав, что земельный участок под реконструкцию был передан в 1994 году; здание, крыша и пристройка (навес) были построены в 1994 году и не являются самостоятельными пристройками, объект существовал с момента строительства с 1994 года, соответственно общество не производило пристройку площадью 81,3 кв.адрес срок давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Махмудова М.М. по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что общество только произвело улучшение земельного участка, заменив асфальтовое покрытие на асфальтобетонное с поднятием его до уровня пола здания, без изменения функционального назначения навеса. Доказательств самовольного строительства материалы дела не содержат. При этом общество неоднократно принимало попытки к оформлению земельно-правовых отношений.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения жалобы, а равно отмены постановления возражала, указав, что факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами административного дела. Меры принимаемые заявителем не убедительны и не влияют на отмену постановление административного органа. Земельные отношения не оформлены.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, представителя ГИН Москвы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона № 48 «О землепользовании в адрес» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу ч.1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Из части 1 ст. 51 адрес кодекса РФ следует, что раз
решение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В силу ч.2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГК РФ – документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекты капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела, инспектор Управления контроля за объектами недвижимости по адрес ГИН Москвы 03.12.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:9 передан ГУП «Преображенский рынок» на основании договора аренды от 26.08.1998 № М-03-012068 для размещения и последующей эксплуатации магазина (торгового комплекса, включающего в себя рынок, сеть стационарных магазинов, складские помещения, гостиницу и др. Договор действующий.

На момент выездного обследования земельного адрес... земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены. На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером 77:03:0003016:1128 площадью 380,4 кв.м 1992 года постройки. Право собственности на здание зарегистрировано за .... Без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по возведению одноэтажной пристройки площадью 81,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003016:1128. Согласно плану земельного участка от 05.09.2001 на месте пристроенного помещения располагалась асфальтированная площадка.

Таким образом, указанный объект, пристроенный к зданию возведен на земельном участке при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем ... допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, сооружений, установленных законами адрес, иными нормативными актами Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющих условия использования земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в указанный период времени директором ... являлся Махмудов М.М.

В этой связи, действия фио, как должностного лица квалифицированы административным органом по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы. Составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении фио вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вывод о виновности фио в совершении данного административного правонарушения должностное лицо ГИН основывало на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; сопроводительная записка о выявлении фактов нарушения земельного законодательства; задание на проведение выездного обследования; извещения; протокол об административном правонарушении в сфере землепользования; уведомление о рассмотрении обращения; претензия; технический паспорт; сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; акт выездного обследования; протокол осмотра территории; протокол инструментального обследования, с приложением фотографий; поэтажный план; схематический чертеж земельного участка; фототаблица; данные государственного кадастра недвижимости; договор земельного участка, с приложением; дополнительное соглашение к договору; сведения об объекте; свидетельство о государственной регистрации права; выписка из ЕГРН, с приложением выписка из ЕГРБЛ в отношении ...; техническое заключение, с приложением.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом государственной инспекции по недвижимости, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИН пришло к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Вместе с тем, с выводами должностного лица ГИН о наличии в действиях фио состава данного административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Судом также исследованы представленные заявителем: претензия ...; технический паспорт БТИ на здание; экспликация здания, поэтажный план; ситуационный план ЗУ БТИ по состоянию на 2001г.; свидетельство о праве собственности; выписка из протокола окружной комиссии; решение Арбитражного суда Москвы от 28.09.2012 о признании незаконным отказ ДГИ Москвы в выдаче ... распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 об отмене решения Арбитражного суда и об отказе в иске Префектуры адрес Москвы о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки; уведомление ДГИ о рассмотрении обращения; о предоставлении информации; информационные письма ДГИ Москвы; уведомление Департамента земельных ресурсов Москвы об отказе в принятии документов, предоставлении услуги; решение филиала ФГПУ «ФКП Росреестра по Москве» об отказе в выдаче кадастрового паспорта; апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 №5-АПГ18-136 по иску ...; проект межевания.

В силу части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что спорный земельный участок под зданием передан ГУП «Преображенский рынок» по Договору аренду №М-03-012068 от 26.08.1998 и по Акту бессрочного пользования предоставлен Совету церковных приходов Преображенского монастыря на основании Государственного акта на праве постоянного бессрочного пользования от 18.08.1999 № М-03-013954 для размещения храма и монастырских палат.

Таким образом, в 1998-1999 годах образовалось наложение земельных участков, без устранения пересечения которых стало невозможно образовать земельный участок под зданием ....

Департамент имущества неоднократно отказывал ... в образовании земельного участка. В 2014 году получив отказ Департамента, ... обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Департаменту выдать Схему расположения ЗУ. Решением АС адрес от 28.09.2015 по делу №А40-203449/2014 требования ... были удовлетворены. Исполнительный лист выдан 04.03.2016, и только 16.08.2016 было издано Распоряжение ДГИ адрес об утверждении Схемы земельного участка. Ввиду наличия пересечения земельных участков, реализовать Схему не удалось, а затем истек срок действия Распоряжения 16.08.2018.

В последующие периоды ... неоднократно обращалось в Департамент с требованием об устранении пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003016:9 и 77:03:0003016:51. Департаментом 03.10.2022 было издано Распоряжение от №56421 об утверждении Проекта межевания, в соответствии с которым для эксплуатации здания ... по адресу: адрес был образован Участок 2.

Вместе с тем, данное Распоряжение вместе с Проектом межевания территории не были переданы в органы Росреестра для внесения сведений об образуемых участках. Таким образом, образование Участка 2 завершено не было, что следует из письма Роскадастра от 08.05.2024 №210-/15197/24.

Но, так как плату за землю, в том числе находящуюся под зданием, осуществляло ГУП «Преображенский рынок» (в последствии фиоадрес), то с 2002 года и по настоящее время ... возмещало неосновательное обогащение предприятию.

Кроме того, земельный участок под реконструкцию был передан в 1994 году; здание, крыша и пристройка (навес) были построены в 1994 году и не являются самостоятельными пристройками, объект существовал с момента строительства с 1994 года, соответственно общество не производило пристройку площадью 81,3 кв.м.

адрес под реконструкцию (строительство) был выделен по решению окружной земельной комиссии адрес от 12.05.1994 (протокол №51, п.10). На земельном участке было построено здание площадью 380 кв.м и площадью застройки 461 кв.м, крышей площадью 573 кв.адрес крышей здания, на асфальтовой площадке находится Г- образный проход и примыкающий к зданию обнесенный бетонным забором объект вспомогательного использования, что подтверждается планом земельного адрес Восточное-1 по состоянию на 05.09.2001г., все в «черных» и «зеленых» линиях, что говорит об отсутствии нарушений законодательства. Бетонный забор плиточного типа расположен на асфальте на специальных «стаканах», имеющих марка автомобиля для крепления бетонной плиты забора. Никакой прочной связи с землей не имеется.

При этом судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу А40-167334/2012 по иску Префектуры адрес о признании указанного выше объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, установлено, что Здание не является самовольным строением. Объект недвижимости площадью 380,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 92, поставлен в качестве такового на технический учет Бюро технической инвентаризации в 1994 году.

Арбитражным судом адрес по делу А40-203449/2014 установлены следующие технические характеристики здания: «как следует из технического паспорта здания по зданию по адресу: адрес, выданного БТИ Восточное-1 05.09.2001, площадь здания 380,4 кв.м, при этом площадь крыши 573 кв.м, а площадь застройки 461 кв.адрес образом, площадь застройки и крыши здания фактически не изменились с 2001 года». По нормам закона и строительным нормам, к имуществу здания, образующих с ним единое целое, относится как крыша, так и ограждающие и несущие/ненесущие конструкции «забор». Таким образом, крыша и забор, как ограждающая конструкция и несущая конструкция для части общей крыши, относится к общему имуществу здания.

Вспомогательный объект использования имеет вспомогательное назначение - для складирования тары, инвентаря, материалов и прохода к другим помещениям здания.

После покупки здания в 2002 году, новый собственник (...) произвел улучшение земельного участка, в результате асфальтовое покрытие было заменено на асфальтобетонное покрытие с поднятием до уровня пола здания (засыпано кусками бетона и кирпича и выровнено бетонной стяжкой с покрытием плиткой), но без изменения функционального назначения. Данное изменение связано с необходимостью сделать удобный второй эвакуационный выход для покидания здания в соответствии с правилами пожарной безопасности. Перепад высот здания и асфальтового покрытия создавал затор внутри здания при экстренной эвакуации, так как пожилым людям было бы затруднительно спускаться по ступеням в условиях пожара, темноты и задымления.

Кроме того, для строительства данного вспомогательного объекта использования, согласно действующего законодательства на момент строительства, не требовалось какого-либо разрешения.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что объект вспомогательного использования площадью 81,3 кв.м имеет стены, прочно связанные с землей и фундамент.

Вместе с тем административным органом оценка данному обстоятельству не дана, сведения о проведении и окончании кадастровых работ по земельного участку, без которых земельный участок не может являться объектом права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю не проверены, оценка заявленным доводам не дана.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИН о совершении фио административного правонарушения, является ошибочным, поскольку обществом предпринимались меры по оформлению земельных отношений, которые не закончены по независящим от общества действий причин оформления земельно-правовых отношений на земельный участок.

При этом капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения к административной ответственности в порядке ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях является не просто нарушение требовании и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в ч. 1 ст. 6.7 Кодекса, а именно: нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

Квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса, усматривается (имеет юридическое значение) с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

Само по себе наличие некапитальных строений на земельном участке не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, поскольку в действиях заявителя отсутствуют такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и нарушение запретов и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности со стороны заявителя.

Таким образом, административным органом не доказано проведение на участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения, непосредственно фио.

При таких обстоятельствах в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИН не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 01 февраля 2022 года по делу № 203-ЗУ/9030091/1-22, которым генеральный директор ... фио ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» (КоАП Москвы) отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья А.А. Васин