Приговор № 1-230/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-230/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 13 июля 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника Абрамкина А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 дважды совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также один раз перевозил в целях сбыта такой билет, при следующих обстоятельствах.

С конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, у входа на строительный рынок, по адресу: <адрес>, ФИО1 получил в качестве платы поддельную купюру достоинством в 1 000 рублей Центробанка России с № №, которую принёс в своё жилище, адресу: <адрес>. Около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь магазине, по адресу: <адрес>, передал указанную поддельную купюру продавцу Свидетель №1, попытавшись заплатить за товар, но последняя купюру не приняла, сообщив ФИО1, что та поддельная. Несмотря на это, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт поддельного банковского билета Центробанка России, зная, что указанная купюра поддельная, в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ заплатил ею в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, за приобретённый алкоголь и сигареты, общей стоимостью 455 рублей, передав купюру продавцу ФИО12 В ответ, он получил от продавца сдачу в размере 545 рублей подлинными деньгами, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 545 рублей.

С конца февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, около входа на строительный рынок по адресу: <адрес>, ФИО1 получил в качестве платы поддельную купюру достоинством в 5 000 рублей Центробанка России с № №, и принёс её в своё жилище, по адресу: <адрес>. Около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался расплатиться указанной купюрой в магазине, по адресу: <адрес>, передав её продавцу Свидетель №1, но последняя купюру не приняла, сообщив ФИО1, что та поддельная. Несмотря на это, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельного банковского билета Центробанка России, в период с 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранил при себе и перевозил указанную поддельную купюру от данного магазина в своё жилище, по указанному адресу, где хранил её, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл указанную поддельную купюру, передав её ИП ФИО2 №1, в её магазине по адресу: <адрес>, в качестве платы за товар, стоимостью 420 рублей, получив взамен сдачу в размере 4 580 рублей, подлинными деньгами.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, санкция которой 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в их совершении ФИО1 признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Поскольку государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевшая против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали, это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение в 2 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, в дважды совершённых хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, и один раз совершённой перевозке в целях сбыта такого билета, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание за каждое из преступлений, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние. Вместе с этим, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, оснований для применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 На учёте у психиатра и нарколога он не состоит, но ранее судим, органом внутренних дел характеризуется негативно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого исправиться, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без штрафа, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Так как оба преступления, совёршенных ФИО1 в совокупности, являются тяжкими, назначая окончательное наказание, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), отбывал реальное лишение свободы за преступление средней тяжести, до настоящего времени не погашена. Так как ФИО1 совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, суд признаёт в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 186 УК РФ, (по настоящему делу), ФИО1 совершил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй № судебного участка Наро-Фоминского судебного района приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, условное осуждение по нему отменено быть не может, в связи с чем, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: поддельные купюры, товарные чеки и компакт-диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров