Решение № 12-368/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело № 12-368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 07 августа 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Китовой А.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в дневное время по адресу: ..... на берегу пруда рядом с базой отдыха «.....» ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу гр.С.С., причинив последней физическую боль, а также согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на лице и кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что показания свидетеля гр.С.В. не могут являться прямыми доказательствами по делу, так как имеют противоречия, в частности в объяснении от ..... указывал, что после того, как его дочь (гр.С.С.) дала пощечину ФИО1, последний ударил дочь по лицу кулаком или ладонью, не заметил. В судебном заседании свидетель гр.С.В. указал, что не заметил, как между дочерью и П-вым возникла ссора, был обмен рукоприкладством. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подробные события, время, обстоятельства, способ побоев ничем не установлен и не подтвержден. Потерпевшая и свидетель гр.Т.Г. не могут пояснить какой рукой и с какой стороны заявитель ударил потерпевшую. Исходя из данных пояснений, удар произошел по лицу слева в область челюсти, при этом обе утверждают, что потерпевшая отклонилась влево. В заключении эксперта указано, противоречия – в заявлении потерпевшей время событий – 14:30, а в заключении 15:30. Заявитель указывает, что действовал в соответствии с должностной инструкцией, поскольку потерпевшая с ее родители нарушали правила охраны водных объектов – укрепление берегов водоема. Заявитель после того, как потерпевшая ударила его по лицу, пнула несколько раз ногами реально опасался за свое здоровье и был вынужден уйти в помещение охраны.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что должностное лицо при составлении протокола не ознакомило его с материалами дела, поэтому он был лишен права на защиту, своевременное заявление ходатайств. Мировому судьей указывал, что удар потерпевшей по его лицу воспринял как пистолетный выстрел, нападавших было трое, поэтому предпочел уйти в безопасное место. Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, передавал свои письменные объяснения в напечатанном виде, однако такие объяснения фактически отсутствуют. Документация велась на неучтенных листах, объяснения не имеют отметки о листах дела. Хронология событий не подтверждается материалами дела. Из заключения СМЭ видно, что повреждения могли быть причинены гр.С.С. и ...... ФИО3 и гр.С. нападали на него (ФИО1), поэтому не могут рассматриваться судом в качестве свидетелей. В постановлении время 14:00 – 14:20 не соответствует времени, указанному в объяснениях гр.С. и гр.С.С., они указывают время 14:30. С учетом времени нахождения за шлагбаумом, со слов гр.С.С. полтора часа +/- 10 минут, удар должен был быть нанесен в 16:00 часов, однако в 15:00 на территории посторонних уже не было. Полагал, что имеющиеся у гр.С.В. повреждения невозможно нанести одним ударом.

Потерпевшая гр.С.С. в судебном заседании не участвовала, извещена, об отложении, либо рассмотрении дела не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. Судья рассмотрел дело в ее отсутствие.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. в судебном заседании указал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, брал объяснения у ФИО1 и гр.С.С.. Указал, что ФИО1 при даче объяснения передавал напечатанные им лично (П-вым) объяснения, такие объяснения были приобщены к материалам дела и переданы мировому судье. Указал, что не знакомил ФИО1 с материалами дела, так как материалы дела содержали персональные данные.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей гр.С.С. насильственных действий, причинивших физическую боль, кровоподтек с ссадиной на лице и кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, заявлением гр.С.С. согласно которому, разозлившись на охранника из-за причинения механических повреждений ее автомобилю сделала охраннику пощечину, на что последний ударил ее кулаком со всей силы по лицу с левой стороны, лицо расцарапано, губа распухла, челюсть не открывается; объяснением гр.С.С. от .....; протоколом осмотра места происшествия от ..... с фотоматериалами; объяснением гр.С.С. от .....; объяснением ФИО1, в котором последний не отрицал сложившийся ..... в дневное время конфликт, указывал, что водитель и два ее пассажира набросились на него с кулаками, а он оттолкнул водителя левой рукой и ушел, физической боли от ударов не испытывал; объяснением гр.С.В. от .....; заключением эксперта от ..... согласно которому у гр.С.С. при объективном обследовании установлены кровоподтек с ссадиной на лице и кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, которые принимая во внимание их свойства, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) примерно за 1-2 суток до ее осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений составления письменных доказательств, которые бы позволили признать то или иное доказательство недопустимым.

Мировым судьей обоснованно взяты за основу показания потерпевшей гр.С.С., гр.С.В., гр.Т.Г., которые являются взаимосвязанными, дополняют друг друга. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1, у судьи не имеется, и никакими доказательствами не подтверждено. Судья не усматривает существенных противоречий, которые бы могли свидетельствовать о недопустимости таких доказательств, либо о неверной квалификации действий ФИО1 Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости либо необходимой обороны, не имеется. Установлено, что нанесенная гр.С.С. ФИО1 пощечина не причинила тому физической боли. О предположении произведения Седениной пистолетного выстрела ФИО1 впервые указал в судебном заседании, в объяснениях об этом не говорил. Оснований полагать, что помимо гр.С.С. кто-либо еще ударял ФИО1 не имеется, такие доводы опровергаются представленными доказательствами. ФИО1 не обращался по данным фактам в полицию либо медицинские учреждения, не сообщил руководству, несмотря на то, что находился на рабочей смене.

Тем самым выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного правонарушения опровергаются представленными суду последовательными доказательствами. гр.С.С. обратилась в правоохранительные органы в тот день, когда произошли описываемые события, на протяжении всего периода проверки сообщения о правонарушении давала последовательные и непротиворечивые объяснения, сопоставимые с иными доказательствами.

Время совершения вмененного правонарушения – «дневное время» установлено мировым судьей на основании представленных доказательств.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, по мнению судьи не влечет существенного нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку последний с материалами дела в полном объеме, в том числе, путем фотографирования, был ознакомлен мировым судьей. Все заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей были рассмотрены и разрешены. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Прохождение экспертизы потерпевшей спустя два дня после произошедших событий, не является нарушением. Выводы эксперта в части установления срока причинения телесных повреждений достаточно мотивированы.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья О.М. Зуева