Решение № 2-8631/2018 2-8631/2018~М-4568/2018 М-4568/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-8631/2018

Дело №2-8631/2018

24RS0048-01-2018-005976-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 31 000 евро, по курсу на 25.04.2018 года по 77 рублей за 1 евро, что составляет 2 387 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в производстве Козульского районного суда Красноярского края находится уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по судебным решениям еще на стадии предварительного следствия и срок содержания под стражей. В дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО3 неоднократно продлевалось время избрания меры пресечения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.12.2016 года, постановление Козульского районного суда Красноярского края от 26.10.2016 года в отношении подсудимого ФИО3 отменено, истца из-под стражи освободили. Поскольку до настоящего времени не вынесен приговор, постановления об избрании меры пресечения в отношении истца отменены, истец пробыл в СИЗО-3 ГУФСИН России незаконно, а также больше, чем предусмотрено, тем самым ему был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.01.2016 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление подписанный ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 года, согласно которого исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст.ст.1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст.1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно ст.1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27.12.2016 года, вступившего в законную силу, в производстве Козульского районного суда Красноярского края находится уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО6 и ФИО3 по судебным решениям еще на стадии предварительного следствия и срок содержания под стражей был продлен до 11.01.2016 года включительно.

Уголовное дело поступило в Козульский районный суд Красноярского края 16.12.2015 года.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО6 и ФИО2 в виде заключения и стражей продлена на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО6 и ФИО2 в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО6 и ФИО2 в виде заключения под стражей продлена на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО6 и ФИО2 в виде заключения а стражей продлена на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу при поступлеш уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяет исходя из положений ч.2 ст.255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев.

Частью 3 ст.255 УПК РФ закреплено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ч.2 ст.128 УПК РФ, срок, исчисляемый месяцам истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Учитывая, что уголовное дело поступило в Козульский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предельный 6 месячный срок содержания подсудимых ФИО6 и ФИО2 под стражей, установленный ч.2 ст.21 УПК РФ, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания подсудимых ФИО6 и ФИО2 под стражей продлен в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на 5 месяцев 14 дней.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимых ФИО6 и ФИО2 под стражей продлен в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 5 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд повторно продлил подсудимым ФИО6 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что противоречит требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Установленный ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом состоявшихся судебных решений, срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ мог быть продлен, но на срок не более чем 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания подсудимых ФИО6 и ФИО2 под стражей истек, а настоящий материал поступил в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом установлен факт осуществления незаконного содержания под стражей истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствуясь п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что ФИО3 содержался не законного под стражей с 15.09.2016 года до 30.12.2016 года, учитывая, что апелляционное постановление Красноярского краевого суда вынесено 27.12.2016 года и вступило в законную силу 26.12.2017 года, истца освободили только 30.12.2016 года, суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений и вменения их ему, характеристики личность истца, его социального статуса, срока нахождения под стражей, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.