Постановление № 1-60/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 14 апреля 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Поленова Д.И., защитника (адвоката) Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2017 в отношении:

ФИО1 ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной передаче огнестрельного оружия (самозарядного карабина ФИО2 № ОВ 4469) лицу, не имеющему права владения таким оружием, 24 августа 2016 года в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

После разъяснения условий и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимый настаивал на прекращении дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что условия для прекращения дела в соответствии со ст. 762 УК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления средней тяжести. ФИО1 на досудебной стадии производства по делу давал последовательные признательные объяснения и показания об обстоятельствах передачи карабина, заявил о своем раскаянии в содеянном. Суд расценивает эти обстоятельства как заглаживание причиненного преступлением вреда, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 21 постановления от 27 июня 2013 года № 19. При этом учитывает, что тяжелых негативных последствий от поступка ФИО1 не наступило.

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному уголовному делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им дохода.

По вступлении постановления в законную силу карабин подлежит направлению в орган внутренних дел для принятия решения о его дальнейшей судьбе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 251, 254, 256, 4463 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца с момента вступления данного постановления в законную силу. Удовлетворить соответствующее ходатайство подсудимого.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...