Решение № 12-784/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-784/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 ноября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2 набережная, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МД России по <адрес> ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:54:09 по адресу: 42 км 885 м автомобильной дороги А-105 «подъезд к аэропорту Домодедово» по направлению из <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства Мерседес-Бенц G320, гос.рег.знак <***>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетелеььством о регистрации ТС № <адрес> являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению, материалы об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Страж» заводской номер С20-169 (свид. о поверке № С-ДРП\14-02-2023\223554720, действительное по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в жалобе с учетом дополнения к ней, что постановление по данному делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.к. ФИО4 не являлась водителем в момент фиксации правонарушения, е вина в совершении правонарушения не доказана. Порядок привлечения ее к административной ответственности не соблюден. Сведения об обстоятельствах остановки автомобиля в постановлении указаны неправильно, т.к. имела место вынужденная остановка из-за бесконтактного ДТП. ФИО4 в этом автомобиле не находилась, автомобилем управлял ФИО5, что подтверждается его личным заявлением.

К жалобе приложено заявление ФИО5 о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял он.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о месте и времени пересмотра дела, не явившейся в судебное заседание и не представившей доказательств уважительности причин неявки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в момент фиксации административного правонарушения указанным в постановлении автомобилем с согласия собственника управлял он, совершая поездку в аэропорт, и перед въездом на территорию аэропорта Домодедово совершил короткую аварийную остановку на правой обочине по причине проверки ходовой части автомашины, после чего продолжил движение. В автомобиле он находился один. ФИО4 в это время находилась дома, автомобилем не управляла.

Проверив доводы жалобы, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалованное постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаем, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями частей 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанный в обжалованном постановлении автомобиль не находился во владении ФИО1, подтверждаются показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО5, не доверять которым достаточных оснований не имеется, т.к. его показания согласуются с доводами жалобы и не опровергаются материалами фотофиксации правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалованное ФИО1 постановление подлежат отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ильяшенко Е.Н.