Приговор № 1-28/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

№ 1-28/2019

УИД 49RS0008-01-2019-001470-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 28 мая 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толстихина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого–адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего неполное среднее образование, неработающего, регистрации по месту жительства не имеющего, имеющего регистрацию по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ год по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Хасынский городской округ, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении гаражного бокса, расположенного на территории базы ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, в котором также находился автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак B200TA49rus, принадлежащий ФИО6, у него (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного на территории базы ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем открытия незапертой передней правой двери автомобиля, без разрешения собственника, проник в салон автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак B200TA49rus, и сел за руль данного автомобиля, после чего ключом, который находился в замке зажигания, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий запустил двигатель автомобиля, после чего открыл ворота гаражного бокса, и неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения начал движение на автомобиле «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак B200TA49rus, а именно выехал из гаражного бокса и стал двигаться по пос. Хасын, а затем проехал до пос <адрес>, после чего на угнанном им автомобиле «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак B200TA49rus, принадлежащем ФИО6, поехал в пос. Карамкен Хасынского района Магаданской области, однако на 1929 км.+220 метров ФАД «Якутск-Магадан» на территории Хасынского района Магаданской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль остановился и ФИО2 покинул салон указанного автомобиля.

После ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных частью 5 ст.217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО2 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился.

С заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Потерпевшему ФИО6 были разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, что подтверждается его подпиской, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем представил в судебное заседание свое заявление.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности (том 1 л.д.131-136), по сообщению Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ состоял на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию наказания (том 1 л.д.138), ранее привлекался к административной ответственности по главам 6, 19, 20 КоАП РФ (том 1 л.д.119-120), женат, совместно с женой не проживает, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, мерами социальной поддержки не пользуется (том 1 л.д.148), в качестве безработного не зарегистрирован (том 1 л.д.146), на учете в военном комиссариате Хасынского района Магаданской области не состоит (том 1 л.д.150), постоянной регистрации по месту жительства не имеет (том 1 л.д.115), имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу <адрес> (том 1 л.д.122), по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в быту злоупотребляет алкоголем, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, при общении с сотрудниками полиции ведет себя не всегда адекватно, на меры профилактического характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает (том 1 л.д.124), по сообщениям МОГБУЗ Сусуманская районная больница, МОГБУЗ Хасынская районная больница на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д.141, 143, 144).

Судом также учитываются показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что около четырех лет проживает в гражданском браке с ФИО2, совместных детей у них нет, последние 2 месяца они вместе не живут, так как ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в те периоды времени когда он не пил, он работал на случайных заработках, также работал у ИП ФИО1, на руднике Павлик месяц был на вахте, когда он работал, то помогал ей материально, воспитывал ее 8-летнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает исследованные в судебном заседании материалы дела, согласно которым при задержании его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что обнаруженный в кювете автодороги автомобиль Тойота Дюна он (ФИО2) взял без разрешения собственника (том 1 л.д.60), при опросе его дознавателем в этот же день по заявлению представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомобиля неустановленным лицом (том 1 л.д.8) ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, подробно изложив обстоятельства его совершения (том 1 л.д.32, 33), подтвердив их впоследствии при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-77, 107-109), то есть непосредственно после совершения преступления подсудимый представил информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и его расследования.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ребенка, поскольку как было установлено судом у подсудимого ФИО2 детей не имеется, отцом ребенка свидетеля ФИО8 он не является, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы подсудимого, что он материально содержит ребенка ФИО8 суду представлено не было, как пояснила сама свидетель ФИО2 помогал только когда не пил, последние два месяца они с ним не жили, поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртным.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашеной судимости по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснял, что с 03 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, после чего решил совершить преступление (том 1 л.д.108).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения (том 1 л.д.127-128).

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств совершения, в соответствии с которыми нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало совершение им преступления, а также данных о личности подсудимого, который участковым характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 также пояснила, что периодически ФИО2 злоупотребляет спиртным в результате чего перестает работать и начинает нарушать закон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер совершенного ФИО2 противоправного действия, явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению ФИО2 преступления.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, ранее судимого, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, поскольку ФИО2 постоянного источника дохода, постоянной регистрации по месту жительства не имеет, преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее судимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая личность подсудимого суд не усматривает возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении подсудимому наказания суд полагает возможным применить положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что с учетом прежней судимости по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ранее он не отбывал лишение свободы, соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Тойота Дюна», регистрационный знак В200ТА 49 rus, два поврежденных зеркала автомобиля «Тойота Дюна», регистрационный знак В200ТА 49 rus в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности владельцу ФИО6 (том 1 л.д.95-97).

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Кардаш С.В. вознаграждения в сумме 6750 рублей за осуществление защиты ФИО2, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд относит процессуальные издержки в сумме 6750 рублей за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д.110).

Поскольку назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При этом время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести ФИО2 зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Тойота Дюна», регистрационный знак В200ТА 49 rus, два поврежденных зеркала автомобиля «Тойота Дюна», регистрационный знак В200ТА 49 rus оставить по принадлежности владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий Ю.С.Бадулина