Решение № 12-344/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-344/2025

Дело №

УИД 55MS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 и его представитель ФИО5 просят об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Взыскать с органов МВД РФ по городу Омску в его пользу расходы на независимое медицинское освидетельствование в размере 8 030 рублей и расходы на эвакуатор 3 500 рублей, на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения в отношении него освидетельствования не имелось. Действия сотрудников ГАИ носили произвольный, выборочный характер, что является злоупотреблением служебными полномочиями. Утверждение инспектора ДПС о признаках опьянения не является объективным и достаточным, в связи с чем требование о прохождении ФИО1 освидетельствования было выдвинуто произвольно, на основе субъективной трактовки ситуации и не подтверждается основным доказательством – видеозаписью. При этом мировой судья не дал оценки отсутствию на видеозаписи явных признаков опьянения у ФИО1 Действия инспекторов ДПС после остановки транспортного средства вышли за рамки законных полномочий и были направлены на создание конфликтной ситуации, оказание давления на водителя. Сотрудники ДПС не предоставили по требованию водителя документов на сертификацию и поверку используемого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора. Указывает, что в течение часа после инцидента самостоятельно прошел освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер», и состояние опьянения не установлено. Однако, мировой судья не придал данному доказательству надлежащего значения, сосредоточившись лишь на факте отказа.

Считают, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения. При этом отмечают, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер», которое ФИО1 прошел самостоятельно, и, соответственно, не было оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования по требованию сотрудников ГАИ. Имеющаяся видеозапись неоднократно прерывается, неизвестно, через какой промежуток времени она возобновляется, на записи отсутствует время проведения процессуальных действий, точное время проведения процессуальных действий не называет также инспектор, на видеозаписи не зафиксированы факт составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним ФИО1, подписания документа последним и получения им копии. В материалах дела отсутствует видеозапись, которая, согласно протоколу, производилась при задержании транспортного средства. Указывают, что копия составленных в отношении ФИО1 протоколов фактически не была направлена в его адрес, последний получил пустой конверт, что подтверждается весом корреспонденции. Инспектор ДПС не в полном объеме разъяснил ФИО1 его права, в том числе не разъяснил право давать объяснения, то есть фактически ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, и, таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона. Из видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно давал свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, сотрудники ГАИ не доставили ФИО1 в медицинское учреждение по причине того, что последний не поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не отразил в протоколе письменное согласие. Вместе с тем, для прохождения медицинского освидетельствования не является обязательным условием подтверждение своего намерения в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении изначально и последовательно отрицал свою вину, пояснял, что в состоянии опьянения не находится, от освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно пояснил, что сильно был напуган действиями сотрудников ДПС, которые вели себя с ним агрессивно, неуважительно, опасался за свою жизнь, в связи с чем не проследовал с сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

При надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме по основаниям в них изложенным.

Свидетель - инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при несении службы им совместно с парником с целью проверки документов был остановлен автомобиль Лада Приора, как в последующем выяснилось, под управлением ФИО1 Он подошел к водителю, представился и вежливо попросил предъявить полис ОСАГО, ФИО1 отказался, спросив, кто такой, он снова представился. После он сообщил, что у водителя имеются признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при этом водитель не вышел из своего автомобиля. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На месте водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, и состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку ими подозревалось наличие у ФИО1 состояния наркотического опьянения, предложили пройти последнему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, четыре раза сотрудник повторил данное требование, предупредил об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ее сына был остановлен сотрудниками ДПС. Сын прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, произвел выдох воздуха в прибор алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено не было, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не отказывался, но сотрудники ДПС не доставили его в медицинское учреждение. Сын никогда не употребляет алкоголь, наркотики, только положительно может его охарактеризовать.

Изучив материалы дела, включая видеозапись, и доводы жалобы, дополнения к ней, представленных ходатайств, заслушав в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в настоящем судебном заседании его представителя ФИО6, свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минута ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, на участке местности «островок безопасности», разделяющий полосы движения от Ленинградского моста и автомобильной дороги, продолжающей Ленинградский мост до <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.9),

-рапортом инспектора ДПС (л.д. 11),

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 12),

-показаниями сотрудника ДПС ФИО7, данными им в суде апелляционной инстанции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 12).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим.

На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, ее содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Видеозаписью подтверждается, что сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Ввиду того, что ФИО1, находившийся за рулем автомобиля, не отрицал факт управления транспортным средством, и у него имелись признаки опьянения такие, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестора, на что ФИО1 согласился. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, что нашло отражение в рапорте, протоколе об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи.

Так, после разъяснения ФИО1 должностным лицом ГАИ о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа ФИО1 выразить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое письменное согласие либо отказ от прохождения указанной процедуры отказался, что зафиксировано на видеозаписи, также не подписаны ФИО1 и остальные процессуальные документы.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, сообщено о наличии признаков у него опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о последствиях не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, был проинформирован, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания. При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Задержание произведено также в отношении транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, что с очевидностью следует из протокола задержания транспортного средства. Протокол задержания транспортного средства приобщен к материалам дела (л.д. 9).

В протоколе о задержании транспортного средства указано на применение видеозаписи, однако, таковая в деле отсутствует. Между тем, данное обстоятельство, вопреки утверждению подателя жалобы, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и отмену постановления повлечь не может. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки и отстранения от управления транспортным средством именно ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, что последним не оспаривалось. Дата, время и место совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом установлены и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, иного материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В той части, в которой в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение видеозаписи является обязательным, она содержит необходимую непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с обстоятельствами, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, и полно подтверждает соблюдение процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур в отношении ФИО1

Так, во исполнение требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведена видеофиксация отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В приведенной связи, оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу объективно не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 получил в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 5532397866 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность вышеуказанных доказательств, безусловно, подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, и отказ с его стороны выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора на месте, с чем он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, однако, в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свою истинную волю не выразил, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем административное правонарушение считается совершенным ФИО1 в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения, необходимые для рассмотрения дела, в указанном документе имеются. При этом дата, время и место совершения административного правонарушения достоверно установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей и сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися материалами делами, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными им в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Так, сотрудник ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, непосредственно наблюдавший факт управления ФИО1 транспортным средством и не устранившийся от дачи показаний об обстоятельствах рассматриваемого дела, что согласуется с его процессуальным положением, как должностного лица органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил данное обстоятельство, а также то, что правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности «островок безопасности», разделяющий полосы движения от Ленинградского моста и автомобильной дороги, продолжающей Ленинградский мост до <адрес>, первоначально в протоколе об административном правонарушении указали ближайший к названному месту адрес автозаправки, а именно <адрес>, управлял ФИО1 транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестора, который состояние алкогольного опьянения не установил, после, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний отказался.

Показания инспектора ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий не имеют, исследованы и оценены, наряду с другими доказательствами по делу, и признаются достоверными относительно обстоятельств совершения рассматриваемого административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приведенной связи, оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также видеоматериала в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. Дата, время, место совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и марка автомобиля, которым последний управлял, достоверно установлены судом, сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, введении его в заблуждение, угрозе применения физической силы, оказании на него давления и неуважительном отношении, что могло испугать ФИО1, в материалах дела не содержится, и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не находит своего объективного подтверждения. Отказ ФИО1 от прохождения обозначенной процедуры зафиксирован на видео, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как с очевидностью следует из видеозаписи с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своими действиями ФИО1 затягивал проведение в отношении его этих мер.

Так, на видео ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС, согласен ли водитель пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает: «Да, пожалуйста», однако, в момент, когда инспектор ДПС подходит к ФИО1 с протоколом, меняет свое мнение. ФИО1 на неоднократное требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также после разъяснения ФИО1 должностным лицом ГАИ о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа, выразить свое письменное согласие либо отказ от процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, продолжая сидеть за рулем автомобиля, от управления которого ранее, в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранён сотрудником ДПС, что зафиксировано на видеозаписи и протоколе об административном правонарушении, также отказался подписать процессуальные документы, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и правомерно расценено должностным лицом как отказ пройти медицинское освидетельствование.

Изложенные выводы не противоречат правовой позиции высшего судебного органа, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Относительно довода жалобы о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения после проведённых в его отношении сотрудниками ДПС процедур, суд отмечает следующее.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу, и, как следствие, факт самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Доводы о не разъяснении ФИО1 в полном объеме положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в части права давать объяснения, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с очевидностью следует, что ФИО1 свободно разговаривает с сотрудниками ГАИ, препятствий в данной части ему со стороны инспекторов ДПС не создано, осуществляет видеофиксацию с применением сотового телефона, самостоятельно отвечает согласием на вопрос сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, в дальнейшем ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, он давал показания, пользовался услугами защитника, который заявлял ходатайства и имел право представлять доказательства. Процессуальные документы, составленные при проведении в отношении ФИО1 административных процедур направлены последнему, что подтверждается чеком (л.д. 16), и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Неверно указанный мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и его резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ уникальный идентификатор дела, а именно «УИД 55MS0№-35» вместо верного «УИД 55MS0№-35», является явной технической ошибкой (опиской), допущенной при набирании текста, не влекущей отмену постановления в целом, и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления, поскольку на законность судебного акта не влияет и, само по себе, не может повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2