Апелляционное постановление № 22-968/2025 22К-968/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-48/2025

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. №22-968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным нарушение начальником подразделения ГУ МВД России по Иркутской области сроков и порядка проверки сообщений о преступлении, установленных ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № 1769 от 13 февраля 2025 года; о признании незаконным отсутствие поручения начальника ГУ МВД России по Иркутской области по сообщению о преступлении от 13 февраля 2025 года о передаче его в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции для проведения действий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при объективном наличии оснований для такой передачи; о признании незаконным бездействия начальника УЭБиПК ГУ МВД РФ по Иркутской области по исполнению задач, установленных п.п. 10.1, 10.2 Положения об УЭБиПК ГУ МВД РФ по Иркутской области по факту отсутствия предусмотренных его должностью действий в связи с поступлением в ГУ МВД России по Иркутской области из СУ СК РФ по Иркутской области материалов КУСП № 1769 от 13 февраля 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, настаивает на наличии предмета судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Цитируя описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, автор жалобы указывает, что из установленных судом обстоятельств, следует, что в нарушение п.24 Приказа МВД №736 от 29.08.2014 года, книга учета КУСП не заполняется должным образом, в связи с чем невозможно установить что в ней зарегистрировано - сообщение о преступлении или сообщение об административном правонарушении, как и невозможно определить, кто из сотрудников МВД назначен исполнителем по данному сообщению, как и на основании какого поручения. Кроме того в своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено, что решение о передаче материала в МУ МВД по Иркутской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ принято начальником дежурной части ГУ МВД по Иркутской области ФИО5, а не сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя территориального органа МВД России, что уже является само по себе предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем ФИО1 полагает, что материал, поступивший в ГУ МВД по Иркутской области, относится к подследственности МВД, поскольку в нем содержится эпизод оконченного состава преступления - мошенничества, путем завладения земельным участком, принадлежащим ему, согласно выписке из ЕГРН Номер изъят от 19.05.2023 года. Кроме того заявитель приводит мотивы совершения хищения ранее учтенного земельного участка и установления координат его контура с границами иных земельных участков. Кроме того автор жалобы сообщает, что ранее он уже обращался с заявлением о преступлении, связанным с его земельным участком и приводит свои суждения о неправомерных действиях ФИО6, ФИО7 и сотрудников Управления Россреестра по Иркутской области, в связи с изготовлением подложных документов.

Таким образом, по мнению автора жалобы, имело место нарушение в ГУ МВД по Иркутской области порядка, установленного УПК РФ и приказом МВД N?736 от 29.08.2014 года, которое осуществлено путем незаконного бездействия, в результате чего материал, поступивший из следственного комитета, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не был зарегистрирован надлежащим образом в КУСП, как и не был передан в ГСУ МВД по Иркутской области и по нему не проведена проверка в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ, в связи с чем его право на доступ к правосудию было нарушено, и его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года отменить, принять его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор Эйсбруннер К.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что в ГУ МВД России по Иркутской области из СУ СК России по Иркутской области поступило обращение ФИО1 о возможных неправомерных действиях ФИО6, ФИО7 и сотрудников Управления Россреестра по Иркутской области (рег. Номер изъят от 13 февраля 2025 года), и поскольку в обращении содержалась информация о возможном преступлении или административном правонарушении, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оно было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях КУСП № 1769 от 13 февраля 2025 года. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено начальнику дежурной части ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, а материал направлен в МУ МВД России «Иркутское», о результатах которого уведомят заявителя ФИО1. Кроме того в УЭБиПК ГУ МВД РФ по Иркутской области заявление ФИО1 (КУСП № 1769 от 13 февраля 2025 года) не поступало.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии ее к рассмотрению, поскольку существо жалобы связано с организационными вопросами проведения проверки, обращение заявителя от 13 февраля 2025 года принято к производству, в настоящее время предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует. С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом необходимо отметить, что дальнейшая реализация права заявителя на доступ к правосудию, как обоснованно указано в постановлении суда, может быть обеспечена обжалованием непосредственно решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления сотрудниками МУ МВД России «Иркутское».

Выводы, изложенные в судебном решении об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, вместе с тем из жалобы заявителя не следует, какой ущерб его конституционным правам и свободам был причинен действиями должностных лиц, а также каким образом был затруднен его доступ к правосудию.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности принятого постановления об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, основаны на неверном толковании как требований уголовно-процессуального закона РФ, так и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при этом оснований для иной оценки принятого судебного решения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Полухина