Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-3518/2018;)~М-3088/2018 2-3518/2018 М-3088/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2 -100/2019

______________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, нотариусу Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о солидарном взыскании в счет наследственного имущества гражданина задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился к ответчикам ФИО1, нотариусу Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о солидарном взыскании в счет наследственного имущества гражданина задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.07.2016 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику стандартный кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.06.2021 года, под 18,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 07.07.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>-1п с ФИО1

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Заемщик, принятые на себя обязательства не исполнил.

15.12.2017 года истец направил заемщику претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и расторжении кредитного договора. 21.12.2017 года данное требование возвращено в адрес банка с почтовой отметкой «адресат умер».

По состоянию на 11.10.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 468 256 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 299 988 руб. 32 коп., сумма задолженности заемщика по процентам – 123 527 руб. 69 коп., задолженность по пене по просроченному кредиту – 19 311 руб. 48 коп., задолженность по пене по просроченным процентам – 25 429 руб. 03 коп.

Истец просит, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 468 256 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб.

Представитель истца ПАО КБ «ЦентрИнвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также в адресной справке представленной ОВМ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское»: <адрес>, возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения».

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО2, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно сообщила, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Суд, выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО4, свидетеля ФИО3 изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику стандартный кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.06.2021, под 18,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 07.07.2016.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

Согласно п. 12 раздела 2 договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов по кредиту, заемщик оплачивает пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита (неуплаченных процентов) за соответствующий период.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>-1п с ФИО1

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2.1.1 заключенного между банком и поручителем ФИО1 договора поручительства 66160127-1п от 07.07.2016 года, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчик ФИО1 - поручитель по кредитному договору <***>-1п от 07.07.2016 года обязан нести ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он является братом, умершего должника ФИО3 О кредитных обязательствах умершего ему ничего не известно. С заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти брата, он не обращался.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3, справки нотариуса установлено, что после смерти заемщика ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследственная масса отсутствует. Требование истца о солидарном взыскании с нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО2 задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 11.10.2018 года составляет 468 256 руб. 52 коп., в том числе 299 988 руб. 32 коп. – задолженность по кредиту, 123 527 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, 19 311 руб. 48 коп. – задолженность по пене по просроченному кредиту, 25 429 руб. 03 коп. – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закону. Представленный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Указанные суммы подлежат взысканию с поручителя ФИО1

Истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 7 883 руб., что подтверждено платежным поручением № 001 от 12.10.2018 г.

Требование истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 7 883 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, нотариусу Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о солидарном взыскании в счет наследственного имущества гражданина задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 468 256 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 883 руб., а всего 476 139 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 52 коп.

Отказать Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-Инвест» в удовлетворении требований заявленных к нотариусу Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2019 г.