Решение № 12-265/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-265/2025

УИД: 42MS0119-01-2025-000733-73

Дело: 12-265/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев жалобу адвоката Снегиревой Дины Геннадьевны, действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 адвокат Снегирева Д.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 были составлены должностным лицом с нарушением требованной КоАП РФ, поскольку в указанных протоколах исправлено отчество, дата и место рождения ФИО3 На полях протоколов имеется запись инспектора «исправленному верить» и стоит подпись ФИО3, который, якобы, ознакомился с данными исправлениями. При этом на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что ФИО3 ставит свою подпись на полях протоколов, хотя никаких записей о произведенных исправлениях инспектором еще не сделаны. ФИО3 и свидетель ФИО4, присутствовавший при составлении протоколов в отношении ФИО3, пояснили, что копии протоколов ФИО3 не вручались. Также в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 поставил подпись на полях, никаких записей в его присутствии инспектор ГИБДД не делал. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные с нарушением, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы по настоящему делу, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не обоснованы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП отменить ввиду его незаконности. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО6 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 мин. в <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.3.2 Правила дорожного движения, управлял транспортным средством Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия ФИО3 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, согласно которому, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО6, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, работая на линии в составе экипажа №, совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО7, было остановлено ТС Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, ввиду чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 ответил отказом (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО6, согласно которого по результатам проверки установлено, что ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10); карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В., в1 (АS), М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), списком нарушений, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 15), показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий», данных в судебном заседании, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактически и юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с учетом требований, предъявляемых к таковым ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 составлены с нарушением, поскольку в указанных протоколах исправлено отчество, дата и место рождения ФИО3, на полях протоколов имеется запись инспектора «исправленному верить» и стоит подпись ФИО3, однако из видеозаписи следует, что ФИО3 ставит свою подпись на полях протоколов, хотя никаких записей о произведенных исправлениях инспектором еще не сделаны, были предметом обсуждения мирового судьи, и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-57 час. при остановке в <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № личность водителя первоначально установлена как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кемеровской области, который, ввиду наличия признаков опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Далее, личность водителя установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Новосибирской области, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, из которой следует, что при проведении процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, предъявлении требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Видеозаписью зафиксировано разъяснение ФИО3 о внесении в процессуальные документы изменений в части его анкетных данных, также видеозапись содержит фиксацию его подписи при разъяснении о внесении указанных изменений.

Представленная с протоколом об административном правонарушении видеозапись, на которой отражена процедура применения к ФИО3 мер обеспечения при производстве по делу, оценена судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, допрошенных мировым судьей, следует, что при остановке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области автомобиля Ленд Ровер Дискавери, водитель представился ФИО2, протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кемеровской области. Водитель собственноручно поставил подписи во всех процессуальных документах. Далее водителем был представлен страховой полис, из которого было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Новосибирской области, личность которого подтвердилась карточкой операции с ВУ. В протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в части указания отчества, даты и места рождения водителя в присутствии ФИО3, последнему было разъяснено в связи с чем вносятся изменения, он поставил подпись на полях протоколов. Фраза о внесении изменений была указана позже, но в присутствии ФИО3 Копии всех процессуальных документов, с внесенными изменениями, были вручены ФИО3

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется.

Названные сотрудники полиции допрошены с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Пояснения сотрудников ДПС ОГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО3 противоправное деяние выявлено сотрудниками ГИБДД в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнение, внесенное должностным лицом в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а именно фраза на полях указанных протоколов «в графе отчество прошу считать верным ФИО3, дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская область, изменения внес л-т полиции ФИО6» после подписания указанных процессуальных документов ФИО3 к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится и не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами, безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является. Внесение таких дополнений право на защиту ФИО3 не нарушает, поскольку отсутствие в протоколах указанной фразы в момент их подписания ФИО3 не опровергает установленных обстоятельств о том, что исправления в протоколы в части отчества, даты и места рождения привлекаемого лица были внесены в протоколы в присутствии ФИО3, о чем последнему было разъяснено и что зафиксировано представленной видеозаписью.

Иные, не оговоренные исправления, в процессуальные документы не вносились.

Доводы жалобы относительно невручения копий протоколов ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Копии протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручены ФИО3, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных протоколах, а также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что копии всех процессуальных документов, в том числе, с внесенными изменениями, были вручены ФИО3

При этом ФИО9, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, на показания которого, в том числе, в жалобе ссылается защитник ФИО3, пояснил, что о том, что копии протоколов ФИО3 не вручались, ему известно со слов самого ФИО3, таким образом очевидцем указанных обстоятельств ФИО9 не являлся.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО3 как водителя в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Таким образом, факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО3, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административное наказание ФИО3 назначено в строгом соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены; при назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Снегиревой Дины Геннадьевны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья А.В. Кочетова