Решение № 2-1316/2020 2-1316/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1316/2020

Дело № 2-1316/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002348-24

Мотивированное
решение

составлено 29.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Континент» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Континент» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания и даты увольнения, исправления записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Континент» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Участок по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем и ремонту конструктивных элементов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Континент» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., изменении формулировки и даты увольнения, внесении исправления записи в трудовую книжку, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32765,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Континент» электромонтерем по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с ним заключен трудовой договор, установлен график работы с 08-00 часов до 17-00 часов, выходные – суббота, воскресенье.

На его иждивении находится дочь - ФИО3, <данные изъяты>, которую он воспитывает самостоятельно. Дочь посещает МБОУ СОШ № г. Невинномысска. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с каникулами в школе у дочери.

С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с объявленной в стране самоизоляцией он находился по месту своего жительства вместе с ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ. его дочь перевели на дистанционное обучение.

С указанного момента он не мог оставить дочь в квартире одну, так как ей требуется помощь в дистанционном обучении, а также, по его мнению, находясь в квартире самостоятельно, она будет в опасности. При этом инвалидности у ребенка нет, ни он, ни дочь в указанный период не болели, за медицинской помощью не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О вызове работника из самоизоляции и введении на него режима рабочего времени» он был вызван на работу. В связи с тем, что он не мог оставить ребенка одного дома, он позвонил в органы опеки, Уполномоченному по правам ребенка в г. Ставрополь, Главе г. Невинномысска с вопросом как выходить на работу и куда определить ребенка. Ему было предложено временно определить ребенка в Государственное учреждение социального обслуживания «Невинномысский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гавань», однако он отказался, так как, по его мнению, надлежащего ухода за ней там осуществляться не будет.

Он сообщил директору ООО «Континент» о невозможности выйти на работу, на что ему было предложено взять отпуск без сохранения заработной платы, либо ежегодный трудовой отпуск, либо предоставить какой-либо документ, обосновывающий отсутствие на рабочем месте, но он отказался и на работу не вышел.

Из его пояснений также следует, что брать ежегодный трудовой отпуск он не стал, поскольку хотел в летнее время использовать его для личных целей – выезда за пределы Ставропольского края.

Не отрицает, что он был ознакомлен работодателем сначала с приказом о необходимости выхода на работу, затем с актами об отсутствии на рабочем месте и приказами о дисциплинарных взысканиях – замечании и выговоре, подписывал их, давал пояснения.

К нему домой неоднократно приезжал мастер ООО «Континент» объяснял необходимость выхода на работу, разъяснял последствия отсутствия на рабочем месте, предлагал предоставить соответствующие документы, либо написать заявление на предоставление отпуска, но он отказался, а также отказался выйти на работу, обосновывая это необходимостью нахождения дома с ребенком.

Из его пояснений также следует, что в городе проживает дедушка его дочери, который мог осуществить присмотр за внучкой, но он к его помощи не обращался, так как считает, что лично он даст дочери больше внимания, чем дедушка.

Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, он обратился с жалобой в Прокуратуру г.Невинномысска, им был получен ответ о правомерности действий работодателя и соблюдении процедуры увольнения. Кроме того, он устно обращался в Инспекцию по труду Ставропольского края, где ему разъяснили, что оснований невыхода на работу в связи с нахождением дома с ребенком 8 лет на дистанционном обучении, законом не предусмотрено.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку за продолжительное время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестном исполнении трудовых обязанностей. Указывает, что неправомерное и ненадлежащее применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, причинили ему нравственные и физические страдания.

Из-за увольнения за прогулы, его семья длительное время оставалась без средств к существованию, испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном длительном переживании. В свою очередь данные препятствия обуславливают возникновение нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использования права на труд.

При этом, восстанавливаться на работу он не намерен, в настоящее время трудоустроен, в связи с чем, исковых требований о восстановлении на работе не заявляет, просит только изменить формулировку и дату увольнения, а также выплатить денежные средства в размере 32765,50 руб. с момента увольнения по дату обращения в суд, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «Континент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя № истец был принят на работу в ООО «Континент» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В связи с возникновением исключительного случая (снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019), Президентом Российской Федерации был издан Указ от 25 марта 2020 года № 206 и Постановление Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020, которыми в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и Ставропольском крае дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., были объявлены нерабочими днями.

Сложившаяся ситуация, связанная с введением в г.Невинномысске ограничительных мер в виде самоизоляции является очень неординарной. ООО «Континент», является предприятием ЖКХ, оказывающим услуги по содержанию и обслуживанию Многоквартирных домов (МКД), то есть по специфике и роду выполняемых работ является непрерывно действующей организацией, выполняющей неотложные работы для обеспечения нормальных жизненных условий населения. С ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО «Континент», за исключением аварийной службы, не работали, находились в «режиме самоизоляции». В связи с санитарными требованиями по обработке всех мест общего пользования в МКД и нехваткой рабочих рук, в ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ №4 о переводе работников, на не обусловленную трудовым договором работу, которым были дополнительно привлечены работники к производству дезинфекции. В виду необходимости обеспечения нормальных условий для проживания граждан, уборка территорий дворов, обеспечение горячим и холодным водоснабжением и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №6 о переходе работников, в режим рабочего времени. Об издании данного Приказа было доведено всем работникам по телефонной связи и размещением, как на доске объявлений, так и посредством Мессенжера «Ватцап» в группе «Континент». ФИО1 знал о том, что ООО «Континент» работает, но отказался приходить на работу и соответственно ознакомиться с указанным приказом. Свой отказ он мотивировал тем, что у него малолетний ребенок, он не имеет возможности оставить ребенка одного дома. С истцом неоднократно проводились беседы, ему разъясняли, что необходимо представить подтверждающие документы, взять больничный лист, или отпуск, чтобы на время его отсутствия ООО «Континент» могло взять временного работника.

ДД.ММ.ГГГГ. директором был издан приказ №7 индивидуально для ФИО1, о вызове его на работу из режима самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, и ему была вручена копия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец на работу не вышел, о чем был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. С Актом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, и ДД.ММ.ГГГГ: Истцом дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте, причина та же что и ранее - не желание оставить ребенка одного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 так же на работу не вышел, о чем был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. С Актом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, так же дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте, причина та же что и ранее не желание оставить ребенка одного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец так же на работу не вышел, о чем был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. С Актом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, так же ДД.ММ.ГГГГ, дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, причина та же что и ранее не желание оставить ребенка одного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора № за прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ, к истцу было применено дисциплинарное наказание, объявлено - замечание. Приказ был доведен до сведения истца в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его личная подпись и краткое объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора №, за прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ, к истцу, было применено дисциплинарное наказание, объявлен – выговор, Приказ был доведен до сведения ФИО1 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его личная подпись и краткое объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора № за неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов и не выходы на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ года к истцу было применено дисциплинарное наказание, - увольнение по пп.а п.6, ст.81 ТКРФ.

Приказ № и записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ. и его трудовая книжка были направлены истцу по его месту жительства (указанному им самим) заказным письмом. Приказ о своем увольнении ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неординарной обстановкой в стране и городе связанной с возникновением исключительного случая (снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019) и введением «режима самоизоляции», введение которого не предусмотрено и не регламентировано трудовым законодательством, руководством ООО «Континент» предпринимались все имеющиеся меры воздействия на работника: проведены беседы, затем объявлены замечание, выговор и лишь потом было применено увольнение.

Считает, что истец злоупотребил своим правом, и не предпринял ни каких мер (не представил документов, не взял ни очередного отпуска, ни отпуска без сохранения заработной платы) по сохранению за собой права на рабочее место. В связи с чем, у работодателя не оставалось иного выхода, кроме увольнения работника.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру г. Невинномысска. Проведенной проверкой прокурором г.Невинномысска, нарушений Трудового, законодательства, в процедуре увольнения ФИО1 со стороны ООО «Континент» не выявлено, о чем ему был дан ответ от 15.06.2020 года.

Третье лицо – представитель Государственного учреждения Инспекция труда в Ставропольском крае, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ткаченко Н.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Предметом рассматриваемого иска является соблюдение трудовых прав ФИО1 при его увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец ссылается на нахождение на самоизоляции с ребенком восьми лет, проходившим дистанционное обучение в школе, поскольку он является отцом самостоятельно воспитывающим ребенка.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, такими как распоряжениями работодателя о предоставлении соответствующему работнику оплачиваемых, либо неоплачиваемых отпусков, иных дней отдыха предусмотренных трудовым законодательством, документами, подтверждающими временную нетрудоспособность данного работника и т.п..

Согласно свидетельства об установлении отцовства I№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является отцом ФИО3, <данные изъяты>

Мать ребенка ФИО3 - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно справке МБОУ СОШ № г. Невинномысска от 06.07.2020г. ФИО3 обучается в МБОУ СОШ № г. Невинномысска (приказ от 02.09.2012\9г. №51-о\д «О зачислении в контингент обучающихся в 1-ые классы на 2019-2020 учебный год».)

Согласно справке МБОУ СОШ № г. Невинномысска №675-01 от 23.04.2020г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в целях не распространения новой коронавирусной инфекции обучается в условиях бесконтактной коммуникации с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Участок по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем и ремонту конструктивных элементов в ООО «Континент».

Согласно Указа Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст.80 Конституции РФ дни с 30.03.20 по 03.04.2020г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. Настоящий Указ не распространяется на непрерывно действующие организации, организации. Выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь Или нормальные жизненные условия населения ( п.п. «а, г» ч.2).

Согласно Постановления губернатора Ставропольского края №119 от 26.03.2020г. «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» рекомендовано организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края, проводить дезинфекцию подъездов многоквартирных домов не реже одного раза в день ( п.21).

Ответчик ООО «Континент» является управляющей компанией - непрерывно действующим предприятием жилищно- коммунального хозяйства, оказывает услуги по содержанию и обслуживанию 38 многоквартирных домов, выполняет неотложные работы для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе работников, на не обусловленную трудовым договором работу, в связи с возникновением исключительного случая (снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019), ставящего под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения» работники ООО «Континент» (рабочие) были привлечены к работам, связанным с проведением дезинфекции МКД, находящихся в управлении, согласно ст.72.2 ТК РФ сроком до 01.05.2020г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переходе работников в режим рабочего времени» для обеспечения нормального функционирования предприятия, а также исполнения дополнительно возложенных на ООО «Континент» обязанностей (проведение санитарных обработок) с 09.04.2020г. установлены для всех работников ООО «Континент» рабочие дни с режимом работы согласно распорядка трудового дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О вызове работника из самоизоляции и введении дня него режима рабочего времени» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. отозван из режима самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08-00 часов до 17-00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом ФИО1 ознакомлен. Согласно письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте, так как находился на самоизоляции с ребенком восьми лет, нахождении на самообучении.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08-00 часов до 17-00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ указав в акте в качестве причины отсутствия на работе наличие ребенка восьми лет на дистанционном обучении.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08-00 часов до 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08-00 часов до 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 -00 часов до 17-00 часов ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., с указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указав в акте в качестве причины отсутствия на работе наличие ребенка на дистанционном обучении, а также нахождение на самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08-00 часов до 17-00 часов ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, с указанным актом истец ознакомлен, указав в акте в качестве причины отсутствия на работе, наличие ребенка восьми лет, а также нахождение с ней на самоизоляции.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08-00 часов до 17-00 часов ФИО1 объявлено замечание. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день, с указанием, что он находится на самоизоляции с ребенком восьми лет, является отцом-одиночкой.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08-00 часов до 17-00 часов ФИО1 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта отказался от подписи, с указанием, что он находится на самоизоляции с ребенком восьми лет.

Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №14 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка направлены в адрес ФИО1 по месту регистрации заказным письмом, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ознакомление с актами, приказами об объявлении дисциплинарных взысканий, в том числе приказом об увольнении, дачу объяснений истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование правовой позиции отсутствия в указанные дни на работе, истцом заявлено о необходимости пребывания дома с ребенком восьми лет в связи ее нахождением на дистанционном обучении, на неоставлении ребенка в опасности, которой она подвергается при самостоятельном пребывании дома без присмотра взрослых.

Законодательством не регламентирован возраст, с которого разрешается оставлять ребенка дома одного, то есть это остается на усмотрение родителей. Угроза для жизни и здоровья не только ребенка, но и любого человека всегда является оценочным понятием. Соответственно на усмотрение родителя, с учетом психологической зрелости ребенка, оцениваются его способности и самостоятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным.

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином. Если карантину подлежат дети в возрасте до 7 лет, посещающие дошкольные образовательные организации, или другие члены семьи, признанные в установленном порядке недееспособными, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за весь период карантина.

Таким образом, право на листок нетрудоспособности при карантине имеют только родители детей до 7 лет, посещающих дошкольную образовательную организацию. Родители школьников воспользоваться правом на пособие при карантине не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

По убеждению истца ФИО1, его дочь ФИО3, <данные изъяты> в силу возраста и психологической незрелости не могла оставаться самостоятельно в квартире по месту жительства. В связи с чем, он посредством телефонной связи обращался в отдел опеки и попечительства администрации г.Невинномысска, где ему предложили помощь - временно определить дочь в Государственное учреждение социального обслуживания «Невинномысский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гавань», однако он от указанной помощи отказался, за помощью к знакомым или родственникам он также не обращался, считая свое нахождение дома правомерным.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте в период времени с 08-00 часов до 17-00 часов 15, 16, 17, 20, 21, 22 апреля 2020г. без уважительных причин доказан совокупностью исследованных судом и не опровергнутых истцом доказательств.

Судом учитывает, что помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, решается вопрос уважительности причины отсутствия. Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств.

Общими условиями уважительности отсутствия на рабочем месте являются: болезнь работника, либо его ребенка, подтвержденная больничным листом; сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского осмотра в рабочее время; чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса; использование работником отпуска по графику, прохождение военных сборов; исполнение общественных или государственных обязанностей; участие в забастовке.

В качестве подтверждения причины своего отсутствия работник может представить работодателю листок нетрудоспособности, повестку в суд, справку из медицинского учреждения, от транспортной организации.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте. Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 дома в связи с надзором за ребенком 8 лет, ее дистанционным обучением нельзя отнести к числу уважительных причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Суд принимает во внимание, что работодателем с учетом сложившейся эпидемиологической и экономической обстановки в стране предприняты все меры для сохранения трудовых отношений, поддержания работника: проведены разъяснительные беседы, неоднократно предложено предоставить какие-либо документы, обосновывающие отсутствие на рабочем месте, разъяснялось право предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, либо ежегодного трудового отпуска на что ФИО1 ответил отказом. Лишь после этого, ООО «Континент» были применены меры дисциплинарные взыскания в виде замечания, затем выговора, а лишь затем, установив виновное неисполнение трудовых обязанностей для защиты нарушенных прав работодателя, применена крайняя мера - увольнение.

Таким образом, при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, предпринимались все имеющиеся меры воздействия на работника (замечание, выговор), учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении исправления записи в трудовую книжку.

Работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, работодателем правомерно применен вид дисциплинарного наказания – увольнение.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Континент» заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ месячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с 27.04.2020г., то есть со дня получения истцом ФИО1 копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Однако за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь 10.07.2020 года, то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при доказанности уважительности причин его пропуска. В случае пропуска срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе отказать в удовлетворении даже законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам.

В обосновании пропуска срока исковой давности для обращения в суд, истец ссылается на то, что срок пропущен в связи с обращением в Прокуратуру г. Невинномысска, нахождением на самоизоляции и юридической не грамотностью, поскольку истец считал, что его трудовые права будут восстановлены посредством указанного обращения.

Анализируя представленные доводы истца, суд находит их необоснованными, поскольку режим нерабочих дней в Российской Федерации был установлен по 08.05.2020г., а обращение в Прокуратуру г. Невинномысска, равно как и отсутствие юридических познаний о порядке увольнения не является уважительной причиной для восстановления срока для обращение в суд.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 192, 193, 237, 282, 392 ТК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 60, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Континент» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменении формулировки основания и даты увольнения, исправления записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина