Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-252/2025;)~М-290/2025 2-252/2025 М-290/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело №2-14/2026 68RS0016-01-2025-000356-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «МЕТАЛЛИСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК « МЕТАЛЛИСТ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК « МЕТАЛЛИСТ» задолженности по основному долгу по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130999, 24 руб., процентов за пользование займом в размере 26448,86 руб, неустойки по договору займа в размере 12202,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб. Платежи по погашению суммы основной задолженности, определенной к взысканию решением суда производились в ппериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, определенная решением суда, была полностью выплачена 15.08.2023г. Таким образом по ДД.ММ.ГГГГ должники продолжали пользоваться заёмными денежными средствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ « при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». В связи с тем, что в исковом заявлении КПК «МЕТАЛИСТ» ходатайствовал взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически должники пользовались заёмными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, кооператив с учетом произведенных должниками платежей по погашению основного долга проводит доначисление процентов и неустойку в виде пени за поользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составляет 157 320 руб., из них сумма процентов за пользование займом- 82 406,23 руб., сумма неустойки в виде пени – 74 914,74руб. Просят взыскать с солидарных должников ФИО1, ФИО2 сумму процентов за пользование займом- 82 406,23 руб., сумму неустойки в виде пени-74 914,74руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «МЕТАЛЛИСТ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «МЕТАЛЛИСТ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении просит отказать в удовлетворении иска, просит применить положения о пропуске срока исковой давности, просит снизить размер неустойки. Указав, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право истца на взыскание процентов по договору займа, а также штрафных санкций после вынесения судом решения об удовлетворении иска о взыскании просроченной задолженности и неустойки по нему. Таким образом, истец не имеет законного основания для обращения с иском в суд о взыскании процентов и штрафных санкций, основываясь на договоре займа, задолженность по которому погашена на основании решения суда. Решение Приморского районного суда от 11.08.2020г. прекратило действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части спорного обязательства. Кроме того, сумма исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций значительно превышает сумму иска, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, что является несоразмерным и основанием для снижения неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленному в иске требованию составляет три года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Как следует из иска, истец не получил удовлетворение своевременно, после вступления решения суда в законную силу, таким образом, он узнал о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявленные в иске суммы в любом случае подлежали бы взысканию в размере, рассчитанном за период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии обоснованности иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МЕТАЛЛИСТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора ФИО1 получил заем в размере 180 000 рублей сроком на 24 месяца под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «МЕТАЛЛИСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор поручительства №.

КПК «МЕТАЛЛИСТ» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа. Вместе с тем, в нарушение условий и положений законодательства ответчик не принял мер по погашению задолженности, в связи, с чем КПК «МЕТАЛЛИСТ» обратился в суд.

Вступившим в законную силу 13.11.2020г. решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КПК «МЕТАЛЛИСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «МЕТАЛЛИСТ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169650 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 рубля, а всего 174243 рубля 77 копеек (л.д.53-56).

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.08.2024г (л.д.75-77).

Статьями 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, определенной сторонами в договоре.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено выше, между ФИО1 и КПК «МЕТАЛЛИСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № сроком на 24 месяца под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В рамках срока исковой давности осуществлена судебная защита прав истца, а именно решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13.11.2020г., по делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169650 рублей 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4593 руб., а всего 174243 руб. 77 коп.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанным решением суда расторгнут не был.

Как следует из положений статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № окончено фактическим исполнением только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-72, 75-77).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом КПК «МЕТАЛЛИСТ» срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный истцом размер штрафной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиками просрочки нарушения обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с 74 914,74 руб. до 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности в общей сумме 163 040,97 руб., из них суммы процентов за пользование займом- 82406,23 руб., суммы неустойки в виде пени -74 914,74руб.-подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 16.06.2017г. в размере: 82 406,23 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - неустойка в виде пени, а всего 102 406,23 руб.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии законных оснований у истца для обращения в суд с указанным иском и применении сроков исковой давности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5720 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «МЕТАЛЛИСТ» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п.г.т.<адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «МЕТАЛЛИСТ», ИНН <***>, КПП780101001, ОГРН <***> сумму процентов за пользование займом- 82 406,23 руб., сумму неустойки в виде пени-20 000 руб., а всего 102 406,23 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п.г.т.<адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «МЕТАЛЛИСТ», ИНН №, КПП780101001, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

В удовлетворении исковых требований КПК «МЕТАЛЛИСТ» в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Борисова

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 г.

Судья О.А.Борисова