Приговор № 1-126/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-126/2023

№ 1-126/2023

29RS0001-01-2023-000999-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22 декабря 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 25 февраля 2016 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений по апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.04.2016) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев;

- 01 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений по апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06.05.2016) по ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 25.06.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 23 дня по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.06.2019. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 24.12.2020;

- 11 февраля 2021 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом изменений по апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.04.2021) по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01.03.2016, с применением положений ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 10.02.2023 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 05 месяцев 04 дня,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2023 года, в 10 час. 20 мин., находясь на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» на территории Вельского района Архангельской области, ФИО9, с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, желая ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, и совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, используя мобильную телефонную связь, позвонил по номеру «102» и сообщил сотруднику дежурной части ОМВД России по Вельскому району не соответствующие действительности сведения об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», после чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 36 мин., ФИО9, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», расположенном на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» на территории Вельского района Архангельской области, будучи предупреждённым старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Вельскому району майором полиции ФИО5. о том, что статьей 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, действуя умышленно, собственноручно написал заявление об угоне в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ от фермы в <адрес> его автомобиля «<данные изъяты> В3» с государственным регистрационным знаком «№», который им был обнаружен в придорожной канаве на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», при этом поставил свою подпись в заявлении, подтверждающую факт предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о том, что данного факта (угона указанного автомобиля) в действительности не было, тем самым совершил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив суду, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания и явку с повинной поддерживает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения перед судом и обществом за содеянное.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.АБ. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сообщил в отдел полиции заведомо ложное сообщение об угоне его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО9, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3 поехали в <адрес>, где высадили Свидетель №3, а он вместе с Свидетель №1 поехали обратно в г. Вельск. Автомобилем все время управлял он. В пути следования автомобиль сломался, он не справился с управлением и допустил съезд в левую по ходу движения придорожную канаву и дальнейшее опрокидывание автомобиля. После ДТП он позвонил Свидетель №2, которая увезла их с Свидетель №1 в г. Вельск. ДД.ММ.ГГГГ он нашел телефон эвакуатора и на нем приехал к месту нахождения своего автомобиля, куда также приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля. Сотрудники предложили ему сообщить об угоне автомобиля в полицию, после этого он по телефону сообщил об угоне его автомобиля через службу «102» в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району. По приезду сотрудников полиции на место нахождения автомобиля он был предупрежден ими об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако собственноручно написал заявление об угоне его автомобиля, чего не было в действительности. Далее они проехали в ОМВД России по Вельскому району, где он, поговорив с сотрудниками полиции, написал явку с повинной. Историю об угоне его автомобиля он выдумал, чтобы избежать административной ответственности за то, что он в ночное время находился вне его дома и за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 147-150, 158-161).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле ФИО9 марки «<данные изъяты>» и под управлением последнего они довезли до <адрес> общего знакомого Свидетель №3, после чего поехали обратно в г. Вельск. По пути следования автомобиль под управлением ФИО9 стал «вилять», удержать автомобиль на дороге ФИО9 не удалось, автомобиль поехал из правой полосы на левую обочину, после чего автомобиль перевернулся и покатился в кювет. ФИО9 в тот вечер был трезвый, алкоголь не употреблял. После этого ФИО9 позвонил своей знакомой, которая отвезла их к дому ФИО9 в г. Вельск. О том, что ФИО9 собирается сообщить в полицию, что у него якобы кто-то угнал его автомобиль, он ничего не знает (л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, Свидетель №1 и ФИО9 на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО9 и под управлением последнего, выехали из г.Вельска в <адрес>, где он (Свидетель №3) вышел у своего дома, а ФИО9 и Свидетель №1 уехали. После этого он несколько раз звонил ФИО9, но последний не отвечал. О том, что ФИО9 сообщил об угоне его автомобиля в полицию, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 55-56).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, в 22 часа 48 мин. ей позвонил ФИО9 и сообщил, что он отвозил в <адрес> своих друзей, после чего попал в ДТП, просил его забрать, сказал, что находится вблизи <адрес>. Приехав на место, она увидела автомобиль, принадлежащий ФИО9, который лежал в кювете. С ФИО9 был еще один молодой человек, которого она не знает. Она отвезла их в г. Вельск, а сама уехала домой. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОД ОМВД России по Вельскому району в должности старшего дознавателя отделения дознания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда около 10 часов 25 минут получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Вельскому району об угоне автомобиля ФИО9 Выехав на место происшествия, расположенное на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на территории Вельского района Архангельской области, заявитель ФИО9 пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ от фермы в <адрес> был угнан его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который он (ФИО9) обнаружил в придорожной канаве на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>». На месте происшествия находился наряд сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе инспекторов ФИО3. и ФИО2. В ходе беседы ФИО9 было разъяснено о наступлении уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако ФИО9 продолжал настаивать на угоне его автомобиля. После проведения осмотра места происшествия он принял письменное заявление от ФИО9 об угоне его (ФИО9) автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Он неоднократно разъяснял ФИО9, что за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО9 отвечал, что положения ст. 306 УК РФ ему понятны, однако требовал принять заявление об угоне его автомобиля. Заявление об угоне ФИО9 написал собственноручно, поставив свою подпись в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ предупрежден». После оформления заявления они прибыли в здание ОМВД России по Вельскому району, где от ФИО9 им было получено объяснение, в ходе которого ФИО9 пояснил обстоятельства угона принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Перед принятием объяснения ФИО9 вновь был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении в соответствии со ст. 306 УК РФ, однако ФИО9 дал объяснения об угоне его автомобиля. Позднее, также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился с явкой с повинной по факту того, что тот совершил заведомо ложный донос об угоне его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Так как в действиях ФИО9 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, он оформил и зарегистрировал соответствующий рапорт в КУСП ОМВД России по Вельскому району. По заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО3., являвшийся инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение о ДТП, а именно о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком «№» находится в кювете на автодороге «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. По прибытии на место ДТП, где находился ФИО9 и эвакуатор, ФИО9 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, а так же то, что машина была угнана неизвестным. Он предложил ФИО9 сообщить в дежурную часть об угоне, и ФИО9 позвонил в службу спасения, где в его присутствии подтвердил, что принадлежащий ему (ФИО9) указанный выше автомобиль был угнан. Затем на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО9 дал признательные показания по факту заведомо ложного доноса об угоне его (ФИО9) вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д. 47-48).

Свидетель ФИО2., также являвшийся инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. (л.д.49-50).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Вельскому району в должности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., когда он находился на службе, в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение по телефону «102» от ФИО9 о том, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «642/29», находящийся в придорожной канаве на 111 км автодороги «Вельск-Коноша», был угнан. Данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Вельскому району (КУСП) под номером 2643 от ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО5., специалиста МРО ЭКЦ № УМВД России по Архангельской области ФИО4., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Архангельской области ФИО8. После возвращения следственно-оперативной группы вместе с ФИО9, от старшего дознавателя ФИО5. он получил письменное заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 заявляет об угоне его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ от фермы в <адрес>. На указанном заявлении он поставил штамп с номером ранее зарегистрированного сообщения М.М.АВ. – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО5. передал ему рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно о том, что ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, виновность М.М.АВ. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», расположенный в придорожной канаве на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>». Зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д.10-13).

Согласно копии выписки из журнала КУСП ОМВД России по Вельскому району, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение М.М.АВ. об угоне его автомобиля, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение по рапорту старшего дознавателя ФИО5. о том, что ФИО9 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д. 21-24)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрены: 1. письменное заявление ФИО9, из которого следует, что ФИО9 сообщает о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ от фермы в <адрес> был угнан его автомобиль «<данные изъяты> В3» с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль он обнаружил в придорожной канаве на 111 км автодороги «Вельск-Коноша». ФИО9 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден старшим дознавателем ОМВД России по Вельскому району ФИО5., имеется подпись ФИО9, дата – ДД.ММ.ГГГГ; время – 11 час. 35 мин. В верхней части заявления расположен оттиск штампа: «Зарегистрировано № (по КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Вельскому району; 2. объяснение ФИО9, полученное ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5. по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 поясняет об обстоятельствах приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», его поломки, угона и обнаружения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в придорожном кювете, на автодороге «Вельск-Коноша», обстоятельствах сообщения об угоне его автомобиля в службу по телефону «102». Поясняет, что право управлять своим автомобилем он никому не давал, на чем настаивает (л.д. 26-30).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», зафиксированы его отличительные особенности (л.д. 32-35).

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми. Приведенные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной полностью. Виновность ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания ФИО9 полно и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5., ФИО3., ФИО2., ФИО6., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО9 и под управлением последнего, они ездили в <адрес>, отвозили домой Свидетель №3, после чего ФИО9 и Свидетель №1 поехали обратно в г.Вельск, однако по пути автомобиль съехал с дороги и перевернулся, после чего ФИО9 позвонил своей знакомой Свидетель №2 и попросил их забрать.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО9 забирала последнего и еще одного молодого человека от места ДПТ, произошедшего с автомобилем М.М.АВ., при этом автомобиль лежал в кювете, и отвезла их в г. Вельск.

Свидетели ФИО3. и ФИО2., являвшиеся инспекторами группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по сообщению о ДТП, произошедшем с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который находился в кювете на автодороге «Вельск-Коноша» вблизи <адрес>, на месте происшествия установили ФИО9, который пояснил им, что автомобиль принадлежит ему, а так же то, что машина была угнана неизвестным. ФИО9 позвонил в службу спасения и в их присутствии подтвердил, что принадлежащий ему (ФИО9) указанный выше автомобиль был угнан. Затем на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по сообщению об угоне автомобиля ФИО9, на месте происшествия, расположенном на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на территории Вельского района Архангельской области, заявитель ФИО9 пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ от фермы в <адрес> был угнан его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который ФИО9 и обнаружил в придорожной канаве на месте ДТП. ФИО9 неоднократно было разъяснено о наступлении уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако ФИО9 настаивал на угоне его автомобиля. Он принял письменное заявление от ФИО9 об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Заявление об угоне ФИО9 написал собственноручно, поставив свою подпись в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ предупрежден». Уже в здании ОМВД России по <адрес> от ФИО9 было отобрано объяснение, в котором ФИО9 пояснил обстоятельства угона принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Перед принятием объяснения ФИО9 вновь был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении в соответствии со ст. 306 УК РФ, однако ФИО9 дал объяснения об угоне его автомобиля. Позднее, также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился с явкой с повинной по факту того, что тот совершил заведомо ложный донос об угоне его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

Свидетель ФИО6. в ходе предварительного расследования также дал подробные показания об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ от М.М.АВ. по телефону «102» в дежурной части ОМВД России по Вельскому району сообщения об угоне его (ФИО9) автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», регистрации данного заявления в КУСП ОМВД России по Вельскому району, а также получения в этот же день от старшего дознавателя ФИО5. рапорта об обнаружении признаков преступления, а именно о том, что ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, который также был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Вельскому району.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 111 км.+400 метров автодороги «<данные изъяты>» на территории Вельского района Архангельской области, именно ФИО9, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району, не соответствующее действительности, об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», после чего, будучи предупреждённым старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Вельскому району майором полиции ФИО5. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос написал заявление об угоне в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля «<данные изъяты> В3» с государственным регистрационным знаком «№», поставил свою подпись в заявлении, подтверждающую факт предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о том, что данного факта (угона указанного автомобиля) в действительности не было, тем самым совершил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО9 со стороны свидетелей не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Установлен и мотив преступления – избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Заявляя об угоне своего автомобиля, ФИО9 достоверно знал и осознавал, что данного факта в действительности не было, поскольку принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> В3» с государственным регистрационным знаком «№» из его законного владения и пользования не выбывал.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО9 судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, женат, на иждивении детей не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется посредственно, в течение календарного года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, работает в должности рамщика у ИП ФИО1., решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96, 104-106, 108-111, 112-114, 135, 139, 147, 162).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах содеянного; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также беременность его супруги ФИО7. и принесение публичных извинений за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление против правосудия, поэтому суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной спустя незначительный период после совершения преступления, уголовное дело по заявлению ФИО9 об угоне его автомобиля не возбуждалось, он принес публичные извинения за содеянное, имеет постоянное место жительства и работы, создал семью в период после совершения инкриминируемого ему деяния, его супруга беременна, тяжких последствий вследствие содеянного ФИО9 не наступило, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. С целью обеспечения надлежащего поведения ФИО9, суд считает необходимым возложить на него ряд дополнительных ограничений и обязанностей.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 11.02.2021 (с учетом изменений по апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.04.2021).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- письменное заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО9 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе предварительного расследования по назначению адвокатам: Олупкину И.В. – в размере 2 652 рубля 00 копеек, Некрасовой О.В. – в размере 5 304 рубля 00 копеек (л.д. 144, 155, 175, 177), а также за работу в суде по назначению адвокату НекрасовойО.В. – в размере 7 956 рублей 00 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного расследования уголовного дела. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО9 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года (с учетом изменений по апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.04.2021), и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 05 (пять) месяцев 04 (четыре) дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО9 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- письменное заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО9 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе предварительного расследования по назначению адвокатам: Олупкину И.В. – в размере 2 652 рубля 00 копеек, Некрасовой О.В. – в размере 5304 рубля 00 копеек, а также за работу в суде по назначению адвокату Некрасовой О.В. – в размере 7 956 рублей 00 копеек, а всего в сумме 15 912 (Пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин