Приговор № 1-326/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-326/2020

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 06.08.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Новожаковой С.И.

с участием государственного обвинителя Сердюка А.А.

подсудимого ФИО1, защитника Тяжельниковой И.В.

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, нетрудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил Д.А.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

05.04.2020 около 00 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в ... совместно с Д.А.Д., где между ними в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.А.Д., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предвидя причинение в результате его действий тяжкого вреда здоровью Д.А.Д. и желая этого, но не желая причинения ему смерти, не предвидя ее наступления, хотя при должной необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес Д.А.Д. клинком приисканного на месте происшествия ножа, не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и брюшную полость Д.А.Д.

Своими действиями ФИО1 причинил Д.А.Д. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость через левое 9 межреберье, между средней ключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением 10 ребра, пристеночной брюшины, желудка, поджелудочной железы и верхней брыжеечной артерии, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, которые в совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

В результате причиненных ФИО1 колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением желудка, поджелудочной железы и верхней брыжеечной артерии, осложнившихся геморрагическим шоком, в 04 часов 45 минут 05.04.2020 наступила смерть Д.А.Д. в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства, предъявленные ему в обвинении, вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, в связи с тем, что был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Потерпевший был ему двоюродным братом, которого он любил и не желал ему смерти. Исковые требования признает, однако считает их завышенными.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 240-241, л.д. 245-246 том __ л.д. 19-24 том __), следует, что 04.04.2020 года около 15 часов 00 минут к нему в гости приехал его брат Д.А.Д., с которым они стали распивать водку. Около 18 часов 00 минут к ним присоединился друг Д.А.Д., Д., и они продолжили выпивать втроем. Вместе они выпили около 0,7 литра водки. Около 20 часов 00 минут А. стал себя нагло вести, а именно громко разговаривать, начал высказываться нецензурно в его адрес, на что он предложил А. и Д. расходиться по домам, они отказались. А. вскочил, взял его за шею, он почувствовал боль, А. сказал: «Что ты начинаешь?», в это же время вскочил Д., А. вел себя агрессивно. Он убрал руку А. со своей шеи и оттолкнул его. При этом он сказал ему, чтобы он уходил, тогда А. еще больше разозлился. Пошел на него, замахнулся кулаком левой руки, он увернулся от удара, он стал замахиваться кулаком правой руки, в это время он находился боком к раковине и увидел рядом с ней нож кухонный с пластиковой темной рукоятью, длина лезвия около 12-13 см., ширина около 1,5 см. В тот момент, когда он пытался его ударить кулаком правой руки, он ударил его вышеуказанным ножом, а именно ткнул, когда бил, не целясь в какую-то область. Позже увидел, что попал в область груди. В этот момент он уворачивался от удара А., куда его бил, толком не видел, что в это время делал Д., он не видел, после того, как он ударил А. ножом, он увидел, как Д. убегает в подъезд. Он растерялся, А. сел в коридоре на пол, он еще выпил водки, подошел к нему, А. обзывал его нецензурно, говорил: «Что ты наделал?». Затем он сидел на кухне и пил водку, что происходило дальше, он не помнит. Проснулся в отделе полиции __ «Заельцовский». В момент нанесения удара ножом А. он чувствовал угрозу здоровью своему, так как у них с А. ранее были неоднократно ссоры, которые перетекали в драки. А. ранее, примерно с 8 лет по настоящее время, занимался боксом и физически сильнее его. Вину признает, в содеянном раскаивается. Умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, умерший был его родственником и между ними были дружеские отношения. Помнит отчетливо один удар, два последних не помнит, потому что был в шоковом состоянии.

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что в момент нанесения ударов Д.А.Д., у него не было опасений за свою жизнь и здоровье.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей И.С.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.44-48 том __), следует, что Д.А.Д. приходился ей сыном, которого охарактеризует с положительной стороны, как жизнерадостного и щедрого человека. С 8 класса сын занимался боксом, занимал призовые места. После окончания школы он поступил в <данные изъяты> на экономический факультет, который не закончил и остался проживать в г.Новосибирске. В г.Новосибирске у Д.А.Д. был брат ФИО1, с которым у сына были конфликтные отношения, поэтому они толком не общались. В 2018 году летом, когда ее сын был в с<данные изъяты> ему позвонил ФИО1 и позвал его к себе, где у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ножевое ранение ее сыну в ногу. Примерно в этот же период времени между ними был еще один конфликт. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как очень агрессивного и конфликтного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения он всегда хватается за нож и «кидается» на людей. 05.04.2020 ей позвонила ее мама П.А.И. и сказала, что сына «зарезали», он лежит в реанимации в больнице в г.Новосибирске. От Д., друга ее сына, ей стало известно, что Рустам позвал ее сына к себе домой в г.Новосибирске, чтобы выпить, туда также приехал Д.. В ходе распития алкоголя между Рустамом и А. произошел конфликт, так как Рустам стал спрашивать непристойные вещи у Д. сын заступился за Д., Рустам схватился за нож и нанес один удар сыну в живот, от чего сын сразу же упал без сознания. Д. сказал, что Рустам не стал вызывать скорую помощь, вытолкнул Д. на лестничную площадку, тогда Д. попросил соседей вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и полиция, Рустам не открывал дверь, полиция и взломала дверь, после чего ее сына и госпитализировали в больницу, так как он был еще жив. 05.04.2020 утром ей позвонили и сказали, что ее сын умер в больнице.

Из показаний свидетеля Н.Д.И., данных в ходе предварительного следствия по делу (л.д.58-60 том __) следует, что в мае 2019 г. он познакомился Д.А.Д., с которым общались. По характеру А. спокойный, не конфликтный. 04.04.2020 около 20 часов ему на телефон позвонил А. и по телефону предложил приехать в гости к его двоюродному брату по имени Рустам по адресу ..., попросил купить овощи для борща, борщ в банке и две бутылки водки объемом по 0,5 литра. Он согласился, около 22 часов приехал по указанному адресу уже с купленными продуктами и двумя бутылками водки объемом по 0,5 литра. 04.04.2020 около 22 часов у первого подъезда указанного дома его встретили А. и его брат Рустам. Встретив его, они все вместе поднялись на пятый этаж первого подъезда, зашли в __ На кухне втроем распивали водку, которую привез он. На момент его приезда Рустам и А. уже были в алкогольном опьянении, по их состоянию было видно, что они пили спиртное, их речь была не внятная. В течение вечера Рустам, так как был пьян, стал задавать ему одни и те же вопросы, привязывался к нему. А. это поведение Рустама не понравилось, поэтому А. сделал ему замечание, подошел к Рустаму, после обхватил его двумя руками в области грудной клетки. Чтобы драки не произошло он, как был самый трезвый, подошел к А. сзади, оттащил его от Рустама и они снова сели за стол. Просидев около 1-2 минут за столом А. предложил ему пойти на балкон в комнату и покурить. Он согласился, они направились в комнату квартиры на балкон. Рустам сидел на кухне и молчал, по взгляду было видно, что он зол. Когда они подошли с А. к балкону, в комнату зашел Рустам и сказал на якутском языке:- «порежу», у Рустама в правой руке находится кухонный нож. А. услышав фразу Рустама, повернулся к нему и направился к Рустаму со словами на якутском языке «Режь». Рустам не двигался, стоял возле входной двери в комнату, когда А. подошел к Рустаму, то Рустам нанес правой рукой с ножом один удар А. в область живота, куда именно, не видел, так как он стоял сзади А. у балкона в комнате. После удара А. упал на пол. Он сразу подбежал к А. и увидел, что в левой стороне под ребрами у А. на белой кофте имеется порез и из него сочится кровьА. ничего не говорил. Он испугался Рустама и оттащил лежащего на полу А. на балкон, взяв на балконе маленький стол, прикрыл им себя и А., так как думал, что Рустам еще может нанести еще удар ножом. Рустам подошел в их сторону и неразборчиво на якутском языке стал говорить фразы:- «скорая, убирайтесь». После этого Рустам отошел от двери в комнату и потащил А. с балкона в зал. Положив А. на полу в комнате, он выбежал из квартиры и постучал в дверь квартиры, расположенной напротив квартиры Рустама. Соседей из данной квартиры он попросил вызвать скорую помощь, объяснив, что порезали человека. После чего вернулся в квартиру, взял А. и утащил его в подъезд. Когда он вытащил А. в подъезд, в перегородку квартир Рустам закрыл двери своей квартиры и не выходил из нее. Закрывая двери, Рустам крикнул, чтобы он вызывал скорую помощь. Примерно минут через 20 приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Никакой драки между Рустамом и А. в его присутствии не было. А. только обхватывал руками Рустама в области груди, а он его оттащил. А. до этого ему рассказывал, что с Рустамом у них хорошие отношения, но как только они выпивают спиртное вместе, у них возникают конфликты. Со слов А. между ними в прошлом году был конфликт в результате, которого А. порезал Рустама ножом, за что был привлечен к уголовной ответственности и у него имеется условный срок наказания.

Из показаний свидетеля С.В.Ю., данных в ходе предварительного следствия (л.д.95-98 том __), следует, что 05.04.2020 он весь день находился дома, около 22 часов услышал из соседней квартиры шум и грохот, громко доносились грубые нецензурные выражения, бьющиеся об пол различные объекты. Продолжались данные шумы примерно до 12 часов ночи. Ближе к 00 часам к нему в квартиру постучался неизвестный парень неславянской внешности из этой квартиры, который выглядел испуганным. Он открыл дверь и парень достаточно спешно, нервно произнес лишь одну фразу:- «Там человека зарезали», на что он ему ответил, чтобы он ожидал сотрудников полиции и скорой помощи, после чего вызвал сотрудников полиции и медицинской помощи. Через короткий промежуток времени, этот парень снова стучался в дверь, но он не стал ему открывать, ответил, что вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Дверь квартиры напротив была открыта, близко ко входу, в коридоре, он увидел второго парня, который стоял, облокотившись на стеллаж. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции, он увидел как второй парень лежит на полу перегородки, издавая при этом звуки стона, на полу следы вещества бурого цвета. Следы еще были на ручке входной двери соседней квартиры и на ручке его двери.

Из показаний свидетеля Ж.Ю.П., данных в ходе предварительного следствия по делу (л.д.62-64 том __) следует, что Д.А.Д. приходится ей племянником, воспитанием которого занималась его бабушка П.А.И. и дедушка П.В.В. Мать воспитанием А. не занималась. С 2008 года по 2013 год он проживала в г.Новосибирске, обучался в <данные изъяты>. В __г.г. Д.А.Д. проживал у нее. В 2013 году она вернулась <данные изъяты>), а А. остался в г.Новосибирске. ФИО1 приходится ей родным братом, который в г.Новосибирск переехал жить примерно 6-7 месяцев назад и арендовал квартиру по адресу: г... у Г.А.. Рустам работал поваром и делал суши. В г.Новосибирске А. и Рустам общались и встречались. Примерно 2-3 года назад между Рустамом и А. возник конфликт, в результате которого А. порезал ножом Рустама, по данному факту А. к уголовной ответственности не привлекался. После этого случая Рустам и А. помирились и общались хорошо. Насколько ей известно, до начала апреля А. находился в Сочи, вернулся оттуда примерно 2-3 апреля 2020 г., приехал в квартиру к Рустаму, они планировали вместе жить по указанному адресу. 05.04.2020 около 00 часов по Новосибирскому времени ей на ее телефон позвонил Рустам и стал говорить что-то невнятное, по голосу было понятно, что он находится в алкогольном опьянении. Из всего сказанного, она поняла, что к Рустаму кто-то пытается попасть в квартиру. Через некоторое время ей перезвонила Г.А. и сказала, что сосед из квартиры напротив, сказал, что Рустам порезал А. 05.04.2020 года около 09 часов по Новосибирскому времени ей позвонил врач из ГКБ __ г.Новосибирска и сообщил о том, что А. скончался в больнице в 05 часов 05.04.2020. Похоронами А. занимается она, планирует забрать тело А. с целью перевезти его для захоронения в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля П.А.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.66-69 том __), следует, что Д.А.Д. приходился ей родным внуком. Отец Д.А.Д. умер, когда А. было 1,5 года, воспитанием внука с 5 класса занималась она с мужем. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как скромного, честного, всегда помогал людям, никогда не отказывал в помощи, у него было много друзей, он был общительный и неконфликтный. ФИО1 приходится ей племянником, сыном ее младшей родной сестры Н.Н.И. Его может охарактеризовать отрицательно, как агрессивного человека, который всегда нарывался на конфликты, всегда провоцировал людей на драки, при любом конфликте «брался» за нож. Примерно в 2018 году он поменял имя, так как ранее его звали Н.П.П., то есть имя Н.П.П. он поменял на имя Рустам. В 2018 году между Рустамом и А. произошел конфликт, в ходе которого Рустам поцарапал ногу А. ножом, а А. ударил его кулаком по лицу. А. назначили наказание в виде 6 месяцев условно. 05.04.2020 ей позвонила Н.Ю.П. и сказала, что А. находится в больнице в тяжелом состоянии, что ему сделали операцию. Позже Н.Ю.П. перезвонила и сказала, что А. в больнице умер от того, что Рустам нанес ему ножевое ранение.

Из показаний свидетелей А.Е.В. и Т.К.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73, 75-78 том __), следует, что они работают в ОР ППСП Отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску. В период времени с 20 часов 00 минут 04.04.2019 по 08 часа 00 минут 05.04.2020 находились на дежурстве. 05.04.2020 в 00 часов 05 минут поступило сообщение из дежурной части отдела полиции __ «Заельцовский», что по адресу: ..., порезали мужчину. Прибыв по указанному адресу, на 5 этаже указанного дома по ... Д.А.Д. лежал на лестничной площадке весь в крови, которому врачи скорой медицинской помощи стали оказывать неотложную помощь. Рядом с Д.А.Д. находился Н.Д.И. ФИО1 закрылся в квартире, они его задержали и доставили в ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетелей Х.А.М. и Ф.Е.К., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86, 90-92 том __), следует, что они в составе группы ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» 05.04.2020 в 00 часов 17 минут прибыли по адресу: .... Поднялись на пятый этаж, на котором располагалась __ где был обнаружен лежащий на полу мужчина, неславянской внешности, в крайне тяжелом состоянии, которому незамедлительно была оказана медицинская помощь, путем обеспечения венозного доступа к инфузионной терапии, то есть введение внутривенно кровозаменяющего раствора. В 00 часов 25 минут, у пострадавшего произошла остановка кровообращения, то есть наступила клиническая смерть, после чего начаты реанимационные мероприятия, а именно непрямой массаж сердца, ИВЛ, внутривенное введение адреналина, в 00 часов 30 минут, у пострадавшего восстановилась сердечная деятельность, появилось спонтанное дыхание, сознание, его транспортировали в ГБУЗ НСО «ГКБ __». На фоне проводимой инфузионной терапии, пострадавшему проводилась аппаратная искусственная вентиляция легких, он находился в медикаментозном сне. В 00 часов 45 минут пострадавший доставлен в экстренную операционную ГБУЗ НСО «ГКБ __», передан дежурному хирургу, анестезиологу. После осмотра пострадавшего, поставлен диагноз проникающее колото-резанное ранение в грудной клетке слева, с повреждением сердца и магистральных сосудов. Геморрагический шок III степени, клиническая смерть. Состояние после успешной сердечной легочной реанимации постреанимационная энцефалопатия.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» 05.04.2020 в 00:04 часа поступил вызов по адресу: ... и протоколом интенсивной терапии, оказанной Д.А.Д. (л.д.81, 82-83);

- рапортом инспектора ОР ППСП ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску А.Е.В. об обнаружении признаков преступления от 05.04.2020 (л.д.22 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2020 с фототаблицей, согласно которому, осмотрена ..., из которой обнаружены и изъяты нож с рукояткой серого цвета с пятнами бурого цвета, следы бурого цвета с пола по центру, с двери тумбы-шкафа, с ковра на балконе-лоджии, с кухни бутылка водки 0,5 «Беленькая», 2 кружки и бутылка пепси-колы со следами рук (л.д.25-35 том __);

- протоколом выемки у ФИО1 05.04.2020 кофты и брюк (л.д.64-65 том __);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2020, согласно которому у ФИО1 получены образцы смывов с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин (л.д.68, 70 том __);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.06.2020, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков следов пальцев обеих рук (л.д.72-74 том __);

- протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 14.07.2020 образцов крови и желчи Д.А.Д.. и ФИО1, смывов вещества бурого цвета и с рук ФИО1, ножа, срезов ногтевых пластин ФИО1, брюк, кофты, футболки, ботинок ФИО1 (л.д.36-39,40 том __);

- заключением эксперта № __ 23.06.2020, согласно, которому причиной смерти Д.А.Д. являются колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением желудка, поджелудочной железы и верхней брыжеечной артерии, осложнившееся геморрагическим шоком. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость через левое 9 межреберье, между средней ключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением 10 ребра, пристеночной брюшины, желудка, поджелудочной железы и верхней брыжеечной артерии, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, типа клинка ножа с выраженным обухом и длиной погрузившейся части 17см. Раневой канал длиной 17см. направлен спереди назад, слева направо и сверху вниз;

Колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с кровоизлияниями по ходу раневых каналом. Это повреждение образовалось в результате двукратного воздействия острого предмета (ов), обладающего колюще-режущим свойствами, типа клинка ножа с выраженным обухом, с длиной погрузившейся части не менее 3,5см. Раневые каналы длиной около 3,5см. каждый направлены спереди назад, слева направо и сверху вниз.

Все, перечисленные повреждения, могли образоваться в срок, указанный в постановлении (05.04.2020 около 00:05), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Смерть Д.А.Д. констатирована врачом стационара 05.04.2020 в 04:45 (л.д.105-110 том __);

- медицинским свидетельством о смерти Д.А.Д. 04:45 часов 05.04.2020 в связи с травмой поджелудочной железы в результате нападения с применением острого предмета (л.д.114-115 том __);

- заключением эксперта __ от 13.07.2020, согласно которому на кожных лоскутах от трупа Д.А.Д. имеются три колото-резаные раны, которые образованы в результате трех воздействий одного и того же острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами (т.1 л.д.169-182);

- заключением эксперта __ от 16.07.2020, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.04.2020 по адресу: ... является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.231-232 том __);

- заключением эксперта __ от 05.06.2020, согласно которому, группа крови обвиняемого ФИО1 - Ооф (I), MN, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. На 2-х смывах: с пола, со шкафа; на фрагменте ковра; на ноже (объекты 6,7); на «брюках» (объекты 10,11) ФИО1 обнаружена кровь человека Ооф (I) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Д.А.Д., обвиняемого ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в сочетании друг с другом. На ноже обнаружен пот, групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Происхождение пота от потерпевшего Д.А.Д., обвиняемого ФИО1 возможно только в примеси, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. В подногтевом содержимом ФИО1 обнаружены клетки безъядерного плоского эпителия, которые могли произойти от обвиняемого ФИО1 Решить вопрос о присутствии клеток потерпевшего Д.А.Д. в подногтевом содержимом обвиняемого не представляется возможным в связи с одногруппностью, проходящих по делу конкретных лиц (л.д.155-160 том __);

- заключением эксперта __ от 07.04.2020, согласно которому следы рук __ 1-2, 1-3, 2-1, 2-2, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.04.2020 по адресу: ... пригодны для идентификации личности (л.д.207-209 том __);

Д.А.Д.,3,4,6, оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д.218-223 том __);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) __ от 29.04.2020, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д.197-198 том __);

- заключением судебного-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от 13.05.2020 __ согласно которому ФИО1 во время преступления во время преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, перед преступлением он употреблял алкогольные напитки (л.д.189-191 том __).

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Остальные добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении Д.А.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и вышеприведенным доказательствам, в которых подсудимых не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, в полной мере подтверждаются вышеприведенным заключением судебно-медицинского эксперта, на основании которого суд приходит к выводу, что смерть Д.А.Д. наступила в результате нанесенных ему ФИО1 колото-резанных ранений.

Образование у Д.А.Д. указанных в заключении эксперта колото-резанных ранений в области грудной клетки и брюшной полости от нанесенных ему ФИО1 не менее трех ударов ножом, не отрицал в ходе судебного разбирательства сам подсудимый. Образование данных повреждений от действий иного лица и при иных обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшей или кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также возможности предвидеть при должной внимательности и предусмотрительности наступление смерти Д.А.Д. в результате его действий, свидетельствуют количество (не менее трех ударов), характер и локализация телесных повреждений (проникающие ранения в области расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и брюшную полость), применения в качестве орудия преступления острого предмета (ножа), обладающего колюще-режущими свойствами.

Следовательно, суд признает установленным, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Также установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или ее превышения, а в действиях потерпевшего признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны Д.А.Д. в отношении подсудимого, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удары ножом в процессе обоюдного конфликта (неприязненных отношений), при этом со стороны Д.А.Д. не установлен факт угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель Сердюк А.А. в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Д.А.Д., просил квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с чч.2,3 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При рассмотрении уголовного дела не установлено наличия между ФИО1 и Д.А.Д. таких неприязненных отношений, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о наличии у подсудимого мотива на умышленное причинение смерти Д.А.Д. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый и Д.А.Д. являлись двоюродными братьями. После нанесения ударов ножом потерпевшему, ФИО1 имел реальную возможность продолжить нанесение потерпевшему телесных повреждений, однако он прекратил свои насильственные действия и высказал свидетелю Н.Д.И. требование вызвать для потерпевшего скорую помощь. После чего, закрылся в комнате и продолжил распивать спиртное, а потерпевшего увезли в больницу, где последний скончался.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе предшествовавшие преступлению взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти Д.А.Д.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Д.А.Д. и необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом изменение квалификации в этой части, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, т.к. квалификация ч.4 ст.111 УК РФ влечет менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ ввиду отсутствия нижнего предела срока наказания.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется с посредственной стороны, по месту учебы характеризуется положительно, занимался общественно-полезной деятельностью, оказывал спонсорскую помощь Якутскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», которое также его характеризует положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Также на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в оказании материальной помощи сестрой подсудимого Ж.Ю.П. по транспортировке тела умершего потерпевшего к месту захоронения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства дела, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство в судебном заседании установлено из показаний Н.Д.И., заключения судебно-психиатрического эксперта __ от 13.05.2020 и показаний ФИО1, который сообщил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им настоящего преступления, будь он трезвым, не совершил бы данное преступление.

С учетом этого суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе рапортом инспектора ОР ППСП ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску А.Е.В., а также из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, фактически последний задержаны по настоящему уголовному делу 05.04.2020, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. __ от 27.06.2005 г. __ от 16.05.2007 г. __ и от 17.10.2011 г. __).

Мнение потерпевшей о назначении подсудимому самого сурового наказания противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для учета вышеуказанного мнения потерпевшей в качестве обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому в сторону ухудшения его положения, т.к. уголовным законом это не допускается.

Кроме этого потерпевшей И.С.В. заявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 возмещение 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При оценке обоснованности исковых требований потерпевшей об имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями разумности и справедливости, при этом принимает во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына, что является невосполнимой утратой.

Также суд учитывает степень вины подсудимого и его поведение после совершения преступления, его имущественное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, который является трудоспособным лицом и имеет возможность получения постоянного источника дохода.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу И.С.В. 1 000 000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей И.С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу И.С.В. 1 000 000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- образец крови и желчи Д.А.Д., образец крови и слюны ФИО1, 2 смыва вещества бурого цвета, изъятых в гостиной; фрагмент ковра с пятнами вещества бурого цвета, изъятый на лоджии; срезы ногтевых пластин ФИО1, нож – уничтожить;

- брюки, кофту, футболку, ботинки вернуть ФИО1, как законному владельцу, либо уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.