Апелляционное постановление № 22-340/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 3 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мухамедьяровой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года в отношении

Гинояна ...

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года,

Гиноян ...,

- осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в УИИ, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду примирения сторон.

Указывает, что в судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку моральный и материальный вред возмещен в полном объеме – Потерпевший №1 в размере 700 000 рублей, Потерпевший №2 – 1300 000 рублей.

Также им принесены извинения потерпевшим, с которыми они примирились, они претензий не имеют, просят не привлекать его к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что кроме причинения вреда жизни и здоровью, преступление также посягает на отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поэтому его действия не могут быть расценены как полное возмещение вреда.

Между тем, положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела, как и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Из материалов уголовного дела следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, раскаялся, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный вред, чем существенно снизил общественную опасность деяния.

Таким образом, доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, являются не обоснованным.

Закон не устанавливает ограничения на прекращение уголовного дела по двухобъектным преступлениям. В приговоре не указано, как он может возместить вред, причинённый общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Прокурор и потерпевшие не возражали применению особого порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние, полное возмещение морального и материального вреда потерпевшим на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и с учетом всех данных, назначил наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказание.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, будет способствовать цели предупреждения совершения преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только общественная безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Возмещение потерпевшим морального и материального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключавшуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у потерпевших претензий, данные о личности осужденного, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение уголовного дела не ограничит ФИО1 в праве управления транспортным средством, не будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года в отношении Гинояна ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Аширова

справка: ...