Решение № 12-145/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-145/2024

дело №12-145/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Толстовой Н.А.,

С участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Суворовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сувовровой Е.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Суворова Е.Н. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. В обоснование указывает на то, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении Илюткин дал показания о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ним не состояла, в торговом павильоне находилась по просьбе продавца, отлучившегося по семейным обстоятельствам, при этом ФИО7 продажу товаров не осуществляла, обеспечивала сохранность товаро-материальных ценностей. В целом аналогичные показания дала при рассмотрении дела и ФИО8 подтверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она у ИП ФИО1 не работала, в павильон приходила для ознакомления с условиями работы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2023 г. она проходила лечение в больнице. Иные объяснения сотруднику прокуратуры она дала в связи с тем, что растерялась. Объяснения ФИО9, данные сотруднику прокуратуры, по мнению автора жалобы, являются недопустимым доказательством, поскольку она не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Обращается в жалобе внимание и на то, что ФИО10 в сентябре 2023 г. не могла исполнять трудовые обязанности, что подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности, в которых не указано, что она работает у ИП ФИО1.

Указывает защитник и на то, что определение о рассмотрении дела вручено ФИО1 17.11.2023 г. непосредственно перед вынесением постановления, а также на неверные даты и место совершения вменяемого правонарушения. Просит постановлением отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник – адвокат Суворова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что ИП ФИО1 не был заключен в письменной форме трудовой договор с ФИО5 в течение 3 дней. При этом, как указано в обжалуемом постановлении, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ),

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных выше взаимосвязанных положений действующего законодательства РФ свидетельствует о том, что в данном случае подлежащими выяснению являются вопросы о том, было ли достигнуто соглашение между ФИО11 и ИП ФИО1 о личном выполнении ФИО12 работы; была ли ФИО13 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО14 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата.

Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области эти вопросы не исследовались, вывод о наличии трудовых отношений сделан, исходя из объяснений ФИО5, полученных в рамках проверки, проводимой прокуратурой, при этом решение уполномоченного должностного лица о ее проведении в материалах дела отсутствует, а при даче объяснений ФИО5 разъяснялись только положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, указанное в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с иными имеющимися в материале данными.

Таким образом, в оспариваемом постановлении имеются противоречия, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенные нарушения положений настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 к ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Потешкина