Приговор № 1-85/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

11RS0012-01-2020-000751-06 дело № 1-85/2020 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

29 сентября 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием: государственного обвинителя Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мацконите Л.А./удостоверение №, ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2020 года, в период с 09 часов 25 минут до 11 часов, в дежурную часть ОМВД России по Прилузскому району, расположенному по адресу: Республика Коми, <...>, поступило сообщение с абонентского номера № от ФИО2, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за номером № от 19 июня 2020 года о совершенном угоне автомашины <данные изъяты>, с территории дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, поселок Ожындор, <адрес>, в период с 21 часа 30 минут 18 июня 2020 года до 09 часов 25 минут 19 июня 2020 года.

Проведение проверки по данному сообщению о преступлении поручено следственно-оперативной группе из числа сотрудников отделения полиции.

19 июня 2020 года ФИО2, находясь в здание отделения полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, продолжая свои действия, направленные на дачу заведомо ложного сообщения о преступлении и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, письменно составил заявление, в котором изложил не соответствующие действительности сведения о том, что просит оказать помощь в установлении лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в период с 21 часа 18 июня 2020 года до 09 часов 25 минут 19 июня 2020 года, с дворовой территории <адрес>, поселка Ожындор, Прилузского района, Республики Коми, которое ФИО2 передал дознавателю ФИО1 для последующей регистрации в дежурной части отделения полиции. Указанное заявление ФИО2 было зарегистрировано помощником оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району ФИО в книге учета сообщений о преступлениях за номером 2306 от 19 июня 2020 года.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 установлено, что сведения которые последний указал в заявлении не соответствуют действительности, факт угона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не нашел своего подтверждения, а заведомо ложный донос о совершенном преступлении ФИО2 совершил, поскольку сам в ночь с 18 на 19 июня 2020 года совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части в кювет около дома <адрес>, Прилузского района, Республики Коми, с последующим опрокидыванием. После чего с целью избежать привлечения к ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 сообщил заведомо ложный донос о совершенном неизвестным лицом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По результату проверки, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прилузскому району по сообщению и заявлению ФИО2 25.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку заявление содержало ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате действий ФИО2 сотрудники отделения полиции потратили время, материальные ресурсы и свои усилия, направленные на раскрытие преступления, которое не совершалось.

Подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Инкриминированное подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценке доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которыми он согласился, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 гражданин России, имеет постоянное место жительства, на учете в статусе безработного не состоит, состоит на воинском учете (л.д. 43-45, 50, 61), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 47), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 48), состоит на учете у врача общей практики с диагнозом: «язва» (л.д. 49), к административной ответственности не привлекался (л.д. 54), не судим (л.д. 62-74).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов