Приговор № 1-248/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-248/2024

КОПИЯ

УИД 89RS0№-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Горбачева А.И.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-248/2024 в отношении:

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе найденную в тот же день вблизи <адрес> банковскую карту № (далее – банковская карта), выпущенную ПАО «Сбербанк» и привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, проспект С. Юлаева, <адрес>, действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с указанного банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Во-первых, ФИО2, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, зная о функции бесконтактной оплаты необходимой для снятия денежных средств с указанного счета ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 778 рублей 85 копеек, тем самым, тайно от других лиц, похитив с банковского счета № эти денежные средства, принадлежащие ФИО4

Во-вторых, действуя в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с названного банкового счета ФИО4, ФИО2 в период времени с 17 часов 37 минут по 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, зная о функции бесконтактной оплаты необходимой для снятия денежных средств с указанного счета ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил две операции по оплате приобретенного им товара на суммы 971 рубль 54 копейки и 744 рубля 99 копеек, тем самым тайно от других лиц похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО4 на сумму 1 716 рублей 53 копейки.

В-третьих, действуя в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с названного банкового счета ФИО4, ФИО2 в период времени с 17 часов 55 минут по 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, зная о функции бесконтактной оплаты необходимой для снятия денежных средств с указанного счета ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем использования названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил две операции по оплате приобретенного им товара на суммы 1 133 рубля 87 копеек и 3 рубля 99 копеек, тем самым тайно от других лиц похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО4 на сумму 1 137 рублей 86 копеек.

Всего своими едиными умышленными продолжаемыми преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 3 633 рубля 24 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 58-61) и обвиняемого (л.д. 111-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 нашел банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк». В этот же день, около 17 часов 00 минут ФИО2 пришел в магазин «...» в <адрес>, где приобрел две бутылки водки и холодец, расплатившись найденной банковской картой при помощи функции бесконтактной оплаты. Затем тем же способом ФИО2 приобрел в магазине «...» по <адрес> водку и продукты питания. Через некоторое время аналогичным способом ФИО2 в магазине «...» (<адрес>), приобрел водку, макароны, сигареты, подсолнечное масло, пакет. Приобретенные товары ФИО2 употребил. В тот же день к ФИО2 прибыли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в хищении денежных средств путем оплаты товаров в магазине «...». ФИО2 выдал полиции банковскую карту. Ущерб, причинённый потерпевшей, подсудимый возместил в полном объеме.

Помимо того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал и указал (л.д. 65-78), что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой впоследствии оплачивал товары в магазине «...» по адресу: <адрес>, потом в магазине «...» по адресу: <адрес>, и, наконец, снова в магазине «...», по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 (л.д. 25-26, 90-91), данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что в пользовании ФИО4 имеется банковская карта № с расчетным счетом №, выпущенная в ПАО «Сбербанк» в городе Баймак Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 потеряла указанную карту при посещении магазинов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начали поступать смс-уведомления об операциях по карте, и потерпевшая поняла, что потеряла карту. В частности, ДД.ММ.ГГГГ по карте были совершены следующие операции (время московское): в 15 часов 20 минут на сумму 778 рублей 85 копеек ( магазин «...»); в 15 часов 37 минут на сумму 971 рубль 54 копейки (магазин «...»); в 15 часов 44 минуты на сумму 744 рубля 99 копеек (магазин ...»); в 15 часов 55 минут на сумму 1 133 рубля 87 копеек (магазин «...»); в 15 часов 56 минут на сумму 3 рубля 99 копеек (магазин «...»). Эти операции потерпевшая не совершала, о произошедшем сообщила в полицию. Хищением причинен ущерб 3 633 рубля 24 копейки, который возмещен ФИО2 в полном объеме.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО2 и потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Помимо того, указанные выше показания подсудимого и потерпевшей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-13), согласно которому у <адрес> у ФИО2 изъята банковская карта № платежной системы «Мир», выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 со сроком действия до февраля 2028 года;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 17-20), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине ...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, установлено наличие кассовой зоны, изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения торгового зала за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 31-34), в соответствии с которым у потерпевшей ФИО4 изъяты реквизиты банковского счета №, а также справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ по этому счету;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО4 документы, а также самими документами: реквизитами счета № (л.д. 44), справками по операциям по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), из которых следует, что в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, проспект С. Юлаева, <адрес>, на имя ФИО4 открыт платежный счет №. ДД.ММ.ГГГГ по счету были совершены следующие операции (время московское): в 15 часов 20 минут на сумму 778 рублей 85 копеек (магазин «...»); в 15 часов 37 минут на сумму 971 рубль 54 копейки (магазин «...»); в 15 часов 44 минуты на сумму 744 рубля 99 копеек (магазин «...»); в 15 часов 55 минут на сумму 1 133 рубля 87 копеек (магазин «...»); в 15 часов 56 минут на сумму 3 рубля 99 копеек (магазин «...»). Также осмотрена изъятая у ФИО2 банковская карта № платежной системы «Мир», выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 со сроком действия до февраля 2028 года;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 79-84), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, установлено наличие терминала для безналичной оплаты в кассовой зоне магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 79-84), согласно которому повторно зафиксирована обстановка в магазине «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, установлено наличие терминала для безналичной оплаты в кассовой зоне магазина;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-100), согласно которому с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись, полученная по запросу в АО «Альфа-М», из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки продуктов питания, алкоголя и иных товаров в магазине «...» (<адрес>) и в магазине «...» (<адрес>), расплачиваясь с помощью банковской карты. Принимавший участие в следственном действий ФИО2, в присутствии защитника, пояснил, что видеозаписях изображен он в процессах использования найденной банковской карты.

Стороной защиты, помимо показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, доказательств не представлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия ФИО2, связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на открытом на её имя банковском счете), носили явно противоправный, умышленный и продолжаемый характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей имущественного вреда в указанном выше размере.

Суд при этом исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно из того, что ФИО2 осознавал принадлежность найденной им банковской карты другому лицу, принял меры к сокрытию найденной карты, путем использования найденной карты осуществил оплату товаров в магазинах, тем самым осуществив противоправное, безвозмездное изъятие находившихся на банковском счете денежных средств. При этом похищенные денежные средства были обращены в пользу виновного путем приобретения товаров с последующим потреблением этих товаров.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку хищение совершено с банковского счета гражданина, в размере, превышающем 2 500 рублей (статья 7.27 КоАП РФ), деяние окончено, подсудимым причинен реальный ущерб потерпевшей.

При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более, что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления, выдаче банковской карты правоохранительным органам (л.д. 10-13, 58-61, 65-78, 93-100, 111-112);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 92);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление о совершенном преступлении совершено ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении соответствующего деяния, правоохранительные органы обладали информацией о причастности ФИО2 к хищению, а сообщение подсудимым значимой для дела информации, уже признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Инкриминируемое ФИО2 деяние совершено им до постановления Ноябрьским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-167).

При этом, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы не назначалось, вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ не решался, ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в рамках исполнения названного приговора в исправительное учреждение не направлялся, ФИО2 в рассматриваемом случае нельзя признать лицом, ранее отбывавшим лишение свободы (п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Соответственно, инкриминируемое ФИО2 деяние совершено им при простом рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее.

Так, органами внутренних дел (л.д. 106) ФИО2 характеризуется удовлетворительно, но, как лицо, склонное к употреблению спиртного, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 126, 127-149).

ФИО2 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124), адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо того, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является самостоятельным препятствием для изменения категории тяжести преступления, что следует из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде принудительных работ оказалось недостаточным для исправления осужденного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

В частности, ФИО2 ранее назначалось наказание в виде принудительных работ, что свидетельствует о том, что государством были созданы все условия для того, чтобы ФИО2 не только был подвергнут справедливому наказанию за содеянное, но и принял меры к социализации, приобщению к труду, и как следствие, имел возможность получать заработную плату.

Однако, к отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО2 не приступил, был объявлен в розыск.

Указанное свидетельствует о нежелании ФИО2 трудиться, в связи с чем, назначение наказания, связанного с привлечением осужденного к труду не будет способствовать целям уголовного наказания, а также достижению справедливости и неотвратимости наказания.

При этом указанная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, что в рассматриваемом случае является справедливым.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 деяние, совершено им до постановления Ноябрьским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по названному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть срок содержания под стражей до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету с применением коэффициента кратности, а именно из расчета один день за полтора дня лишения свободы, что следует из содержания пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ и ответа на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Остальной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) подлежит зачету без учета коэффициента кратности.

Данные о личности ФИО2, факт уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, свидетельствуют о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

С учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с видеозаписями (л.д. 102-103), реквизиты банковского счета (л.д. 44), а также справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит считать возвращенной законному владельцу – потерпевшей ФИО4 (л.д. 52).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, незамедлительно взяв ФИО2 под стражу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- два оптических диска с видеозаписями, реквизиты банковского счета, а также справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», - считать возвращенной законному владельцу – потерпевшей ФИО4

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.