Приговор № 1-191/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 06 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Шаляпина П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитник подсудимого - адвоката Савраднейкина В.Г.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с февраля 2016 года по март 2016 года, ФИО1, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимался деятельностью по производству и установке пластиковых окон, дверей. Согласно устной договоренности с П., ФИО1 арендовал офис по адресу: г<адрес>. Для осуществления указанной деятельности, в 2016 году, находясь в помещении офиса по указанному адресу, ФИО1 взял для личного пользования несколько договоров, заполненных от ИП П. и заверенных печатью синего цвета ИП П.

11.03.2016 года к ФИО1 посредством мобильной связи обратился Т., сообщивший о своем намерении заказать изготовление пластиковых окон и дверей. 14.03.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, согласно достигнутой в телефонном разговоре договоренности, прибыл к домовладению, принадлежащему Т. по адресу: <адрес>, где с помощью украденного им ранее договора ИП П.., заключил от имени ИП «П.», договор поставки пластиковых окон и дверей. ФИО1 обговорил с Т. условия, в соответствии с которыми была предусмотрена предоплата в размере 57 000 рублей, а затем, после поставки пластиковых окон и дверей, доплата в размере 80 000 рублей. В свою очередь Т. для исполнения обязательств по заключенному договору, в указанные время и месте, полагая, что действия ФИО1 носят законный характер, посредством сотовой связи сообщил своей супруге Н., чтобы последняя передала в качестве предоплаты (авансовой выплаты) денежные средства в сумме 57 000 рублей. 14.03.2016 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, где от Н. получил предоплату (авансовую выплату) в сумме 57 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора от 14.03.2016 года, срок исполнения договорных обязательств со стороны поставщика в лице ФИО1 составляет 10 рабочих дней, при этом в течении указанного срока ФИО1 был обязан поставить товар в количестве, ассортименте, по цене и в согласованные сроки, неся как поставщик ответственность перед получателем - Т., в соответствии с действующим законодательством при невыполнении или несвоевременном выполнении обязательств по срокам поставки товара.

Таким образом, 14.03.2016 года, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, заключил с Т. фиктивный договор поставки товара, а именно пластиковых окон и дверей, и 14.03.2016 года в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, получил от Н. предоплату в размере 57 000 рублей, введя Т. в заблуждение, таким образом, совершил хищение принадлежащих Т. денежных средств в сумме 57 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шаляпин П.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Гражданский иск по делу заявлен.

Соблюдая принцип индивидуального подхода при назначении наказания, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает излишним назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 18.03.2016 года, и назначить окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу и отбытое им наказание по приговору Ейского районного суда Краснодарского края с 18.03.2016 года по 05.07.2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1, избранную в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи и две визитки с рекламой, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди