Решение № 2-576/2018 2-576/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» о признании договорных отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» и просит признать договорные отношения ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» трудовыми, обязать заключить с ним трудовой договор с момента фактического предоставления работы с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что с июня 2017 года с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы по охране объектов «Казань Экспо» в районе аэропорта <адрес>, за что ежемесячно получал заработную плату. Однако ответчик трудовой договор с ним не заключал.

В судебном заседании истец исковые требования с учётом уточнения поддержал, показал, что фактически полноценно приступил к выполнению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ним и другими работниками был проведен инструктаж по технике безопасности на работе, всех ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами противопожарной безопасности и иными организационными документами, выдана специальная форма одежды, предоставлено рабочее место, оформлен именной пропуск на территорию, поданы документы для оформления банковской карты для зачисления заработной платы, приняты все документы, в том числе паспорт в целях оформления трудовых документов. Однако говорили, что документы оформят позже, когда «работа войдёт в своё русло». График его работы, как и всех других охранников, был сутки – через двое. Ежедневно на дежурство заступали в 08 часов утра, о чем расписывались в журнале приема-сдачи дежурств на постах охраны. Ответственными лицами составлял табель учета рабочего времени. Непосредственным руководителем охранников был старший менеджер ФИО3. Заработная плата зачислялась на его банковскую карточку ответчиком, а иногда и другими фирмами, это объясняли тем, что денежную сумму за охранную объектов их предприятию перечисляли также от разных фирм.

Представитель истца ФИО2 иск с учётом уточнения просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, о причинах не явки не сообщил.

Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Показала, что с истцом трудовые отношения не возникали и не оформлялись, он в штате организации не числится. Кто работает на постах охраны, сказать не может, охранников в лицо не знает, по объектам сама не ездит, информацией о том, как зовут охранников не владеет, всем этим занимался менеджер по охране ФИО3, который в настоящее время уволен. Он являлся уполномоченным должным лицом по непосредственному руководству деятельности охранников. Журналы приема-сдачи смен на постах, инструктажа по технике безопасности у них есть, но привезти их не может.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор Васильева М.И. в своем заключении считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказано, что он приступил к выполнению работы по охране объектов «Казань Экспо» в районе аэропорта <адрес>, и постоянно её выполнял. При этом ответчик уклоняется от предоставления документов по запросу суда, в частности, журнала приема-сдачи дежурств на постах, журналов инструктажа по технике безопасности.

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО1 и ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности охранника, осуществляющего охрану объектов; был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинструктирован по технике безопасности и соответствующая отметка с его подписью была внесена в журнал инструктажа.

ФИО1 был оформлен пропуск на территорию с логотипом «AN Secuvity», порядковым номером «13-4» (л.д. 7), указанием фамилии и инициалов истца, выдана специальная форма с надписью на спине, грудной части, кепке <данные изъяты> что подтверждается фотографиями и представленной в суд на обозрение форменной одеждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт банковский счет 40№, выдана банковская карточка, на которую ежемесячно производились начисления денежных средств от различных организаций, в том числе ООО «Охранная организация «Б плюс Секьюрити», с указанием наименования платежа «Зар.плата»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 880 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 080 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14020 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 880 руб. (л.д. 4-6).

Исходя из периодичности зачисления сумм и назначения платежа, суд однозначно приходит к выводу, что данная сумма перечислялась ФИО1 на постоянной основе и ежемесячно, примерно в одинаковые даты и одинаковом размере.

Факт осуществления непосредственной трудовой деятельности подтверждается как показаниями истца, его представителя, являющегося его супругой, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей и письменными объяснениями свидетелей, полученными в ходе проведения проверочных мероприятий ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что работал вместе с истцом в ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье», после ФИО1 каждый раз в 08 часов принимал дежурство, работали сутки – через двое без отпусков и выходных. ФИО1 работал постоянно, непрерывно, в отпуска не уходил и фактов его прогула не знает. Ранее они с ФИО1 работали с этим же работодателем на другом объекте, после перевода на объекты «Казань экспо» юридическое лицо переоформило документы, сказали, что через некоторое время переоформят документы и с ними, однако так и не оформили. Начальником службы охраны являлся ФИО3, который лично объезжал все объекты и посты.

Допрошенный в суд в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является зятем истца, который с <данные изъяты> года работал в охранном агентстве на объектах «Казань экспо». В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 случилась производственная травма, он приехал к нему на работу и отвез в РКБ. ФИО1 находился на рабочем месте в форменной одежде.

Судом оглашены объяснения свидетелей, содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает охранником ЧОП AN Security в Казань экспо Аэропорт. Он заступил на пост №, а на пост № заступил ФИО1, под утро ему сообщили, что ФИО1 упал в траншею.

Из оглашенных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на пост №, в <данные изъяты> позвонил ФИО1, просил помощи, сообщил, что сам упал в траншею. Прибыв на место, он увидел, что Н. лежал в траншее, сказал, что при обходе не заметил траншею и упал.

Из оглашенных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил на объекте «Казань экспо», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа во время обхода упал в траншею.

Из оглашенных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает ЧОП «Ан – Секьюрити» ДД.ММ.ГГГГ, на должности групп – менеджером ДД.ММ.ГГГГ. Они составили договор с ОСК Ресурср, чтобы как ЧОП охранять объект «Казань экспо». На объекте «Казань экспо» работает <данные изъяты>, данная группа периодически меняется. ФИО1 у них работает с ДД.ММ.ГГГГ охранником, который перешел от старого ЧОПа. Договор с ним не составляли, работал по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену, работал и ДД.ММ.ГГГГ упал в яму. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, к работе относился посредственно.

Таким образом, как допрошенные в судебном заседании свидетели, так и в ходе проведения проверочных мероприятий лица подтвердили фактическое выполнение ФИО1 трудовых обязанностей у ответчика по охране на объектах «Казань экспо».

Согласно ежедневному табелю учета рабочего времени дежурной смены физической охраны ДД.ММ.ГГГГ на 6 посту ФИО1 начал смену в <данные изъяты> по графику, окончил в <данные изъяты>, общее количество часов 24, о чем свидетельствует его личная подпись. Также в этом табеле имеются сведения о том, что на 1 посту на смене присутствовал ФИО7, на 2 посту – ФИО8, что полностью подтверждается оглашенными в суде их объяснениями. Также в табеле имеются сведения и об иных лицах.

Суд в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно обязывал ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» представить документы, в частности: журналы приема-сдачи смен, а также обеспечить явку менеджера, отвечающего за охрану, непосредственно работающего с охранниками.

Однако ответчик документы не представил, не сообщив уважительности причин.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление в суд доказательств по запросу (удержание) без уважительных причин указывает на недобросовестное пользование ответчиком своими правами, что затрудняет установление конкретных фактов и обстоятельств дела.

В этой связи суд учитывает объяснения истца в совокупности с иными доказательствами об обстоятельствах фактического допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а факт непредставления ответчиком доказательств – способом реализации своих прав.

Истец выполнял работу под непосредственном руководством менеджера по охране ФИО3, что подтверждено свидетелями, самим ФИО9 В ходе рассмотрения дела представителем ответчика подтверждено, что ФИО3 являлся уполномоченным должным лицом по непосредственному руководству деятельности охранников.

Таким образом, ФИО1 выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» в спорный период на постоянной основе; подчинялся уполномоченному лицу ФИО3 и действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, своевременно заступал на дежурство в установленные графиком часы.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, его уполномоченного представителя.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд считает требования истца о признании его отношений с ответчиком трудовыми.

Требование об обязании заключить трудовой договор подлежат удовлетворению частично - с момента фактического начала трудовой деятельности, которая подтверждена соответствующими документами – с ДД.ММ.ГГГГ, когда в журнале инструктажа указана отметка в отношении ФИО1 Сам истец утверждает, что именно с этого дня он полноценно приступил к выполнению трудовых обязанностей, а дату ДД.ММ.ГГГГ он не может связать с конкретными событиями.

Тем самым, трудовой договор считается заключенным, что влечет обязанность для работодателя или его уполномоченного представителя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договорные отношения ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Поволжье» заключить трудовой договор с ФИО1 с момента фактического предоставления работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин