Приговор № 1-465/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-465/2020

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, работающего грузчиком – комплектовщиком ООО «<данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 460 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на тротуаре автодороги по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> на расстоянии 8 м. от знака «пешеходный переход» и на расстоянии 27,2 м. от угла <адрес>, находящегося на противоположной стороне дороги, увидел на тротуаре, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Ксиаоми Ми 6», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь на тротуаре по указанному адресу, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Ксиаоми Ми 6», стоимостью 3 000 рублей. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, проигнорировал просьбу Потерпевший №1 о возврате телефона марки «Ксиаоми Ми 6», не вернул, тем самым похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, в указанный период времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>19, заведомо зная, что на сотовом телефоне Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк», а на банковском счете № **** **** ****7949 банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в указанный период времени, ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, посредством смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета 4081 **** **** ****7949 банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 в размере: 400 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей на абонентский №-***-***-**-483, зарегистрированный на свое имя; 1 000 рублей - на абонентский №-***-***-**-424, зарегистрированный на имя ФИО7, которую он не ставил в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета денежные средства в сумме 2 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении описанных выше преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде проезжая по тротуару <адрес> увидел сотовый телефон «Ксиаоми Ми 6», лежащий на тротуаре. Тут же он решил похитить данный телефон. Он взял телефон и уехал к родителям домой по адресу: <адрес>. Дома он зарядил указанный телефон, но разблокировать телефон ему не удалось, поскольку был установлен графический ключ. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи МТС и ТЕЛЕ2. Сим-карту оператора МТС он достал и вставил в свой телефон. После чего, он отправил на № смс-сообщение, таким образом, узнав баланс банковской карты, на которой согласно сообщения находилось около 3 000 рублей, которые он решил похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. Он пополнил баланс своего абонентского номера и номера своей матери ФИО8 №1, путем направления сообщений на №. Абонентский номер ФИО7 8-***-***-**-24 на сумму 1000 рублей, и аналогичным способом пополнил счет своего абонентского номера 8-***-***-**-83 на суммы: 400 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, всего перевел 2900 рублей. Спустя некоторое время на абонентский номер указанной сим – карты позвонил ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что телефон принадлежит ему, просил его вернуть, он с начала согласился, но затем передумал возвращать телефон, решив оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке в <адрес> в одном из киосков ему разблокировали похищенный телефон, после чего он пользовался им сам. Через некоторое время сотовый телефон он отдал на запчасти своему знакомому ФИО8 №3, которому не сообщал, что телефон краденный. (том № л.д. 150-154, 185-188, 194-197).

В ходе досудебного производства по уголовному делу свои показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте. (том № л.д. 160-167).

На вопросы участников процесса ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, преступления совершил, поскольку нуждался в денежных средствах. В момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил ДД.ММ.ГГГГ одну бутылку пива, данные факт никак не поспособствовал совершению преступлений.

Суд доверят показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на даче в <адрес>. В ночное время, после 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин в <адрес>, телефон был при нем. По дороге, он споткнулся и упал. Вернувшись на дачу, обнаружил, что потерял телефон. Он ходил, искал свой телефон, но не нашел. Тогда с телефона ФИО8 №2 он позвонил на свой телефон, он был отключён. Спустя некоторое время на телефон ФИО8 №2 пришло сообщение, что его абонентский номер появился в сети. Он тут же позвонил, ответил ранее ему не знакомый ФИО1, у которого он попросил вернуть телефон за вознаграждение, после чего они договорились встретиться у водонапорной башни в <адрес>. ФИО1 на встречу не пришел, а его телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в магазине, он не смог расплатиться в виду того, что на его банковской карте было недостаточно денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» он получил распечатку движения денежных средств по своей банковской карте, согласно которой с его карты было произведено списание денежных средств в размере 2 900 рублей. Денежные средства в сумме 1000 рублей были зачислены на абонентский №-***-***-**-24, а денежные средства в размере 1900 рублей, путем совершения трех операций по 400, 500 и 1 000 рублей были зачислены на абонентский №-***-***-**-83. Данные операции он не совершал. В результате хищения телефона ему был причинен ущерб в размере 3 000 рублей. Путем хищения денежных средств с банковской карты был причинен ущерб в размере 2 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме возместил ему причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находились у него на даче в <адрес>. После 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ходил в магазин, расположенный по <адрес>, он в это время спал. Вернувшись, Потерпевший №1 разбудил его, сообщил, что потерял телефон. Со своего телефона он позвонил на номер ПАО «МТС» Потерпевший №1, телефон был отключен. Спустя некоторое время ему пришло сообщение, что абонент появился в зоне действия сети, после чего Потерпевший №1 вновь позвонил на свой телефон. На звонок ответил ранее им не знакомый ФИО1 Потерпевший №1 попросил вернуть ему телефон, ФИО1 согласился, и они договорились встретиться у водонапорной башни в <адрес>, но ФИО1 не пришел. ( том № л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО8 №4 следует, что она работает продавцом – консультантом в салоне сотовой связи ООО «<данные изъяты>». Стоимость телефона «Ксиаоми Ми 6», похищенного у Потерпевший №1 с учетом его износа составлять около 3 000 рублей. (том № л.д. 221-224).

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что в августе 2020 года ему был необходим телефон, поскольку его сломался. На его просьбу ФИО2 предал ему сотовый телефон «Ксиаоми Ми 6», телефон был в неисправном состоянии, при этом ФИО1 сообщил ему, что данный телефон принадлежит ему. Он, починив указанный телефон, начал им пользоваться. О том, что телефон краденный ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 201-203)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон пришло сообщение о пополнении счета на сумму 1 000 рублей. Спустя некоторые время ей позвонил ФИО1, сообщил, что 1000 рублей перевел ей в счет возмещения долга. О совершенных ФИО1 преступлениях ей стало известно от сотрудников полиции, сын ей по данным фактам ничего не говорил. (том № л.д. 111-114).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №1 изъята детализация услуг по абонентскому номеру ПАО «МТС» 8-***-***-**-86; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 4276 49** **** ****(том № л.д. 39, 40-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены: детализация услуг по абонентскому номеру ПАО «МТС» 8-***-***-**-86, согласно которой в период с 9:29:14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:13:13 часов ДД.ММ.ГГГГ абонент 8-***-***-**-86 находился вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер поступали входящие вызовы от абонента 8-***-***-**-98 (свидетель ФИО5), в 1:22:10 часов длительностью 7 секунд, в 2:02:41 часов продолжительность 14 секунд, в 2:03:02 часов продолжительность 7 секунд, в 2:03:13 часов на продолжительность 3 секунды, в 2:03:24 часов продолжительность 3 секунды, в 2:03:38 часов продолжительность 5 секунд, в 2:07:01 часов продолжительность 3 секунды, в 2:14:27 часов, продолжительность 59 секунд, в 2:20:36 часов продолжительность 7 секунд, в 2:20:59 часов продолжительность 3 секунды, в 2:24:39 часов продолжительность 6 секунд, в 2:25:12 часов, продолжительность 9 секунд, в 2:25:39 часов, продолжительность 2 секунды. Осмотрена история операций по дебетовой карте Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты за три операции переведены денежные средства на абонентский №-***-***-**-83 на общую сумму 1 900 рублей: 400, 500 и 1 000 рублей, так же переведены денежные средства в размере 1 000 рублей на абонентский №-***-***-**-24. (том № л.д. 49-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ответ ПАО «ТЕЛЕ2», из которого следует, что сотовый телефон IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с абонентским номером 8-***-***-**-17. (том № л.д. 66-70);

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО8 №3 изъят сотовый телефон марки «Ксиаоми Ми 6» в корпусе серебристого цвета. ( том № л.д. 204-205, 206-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Ксиаоми Ми 6» в корпусе серебристого цвета, изъятый у ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 211-215);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телефона марки «Ксиаоми Ми 6» составляет 8 000-10 000 рублей. (том № л.д. 37-38);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции сотовый телефон «Ксиаоми Ми6». (том № л.д. 218);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ответ ПАО «ТЕЛЕ 2», согласно которого абонентский №-***-***-**-24 зарегистрирован на ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский №-***-***-**-83 зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( том № л.д. 101-103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, где содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10:18 часов на абонентский №-***-***-**-24 осуществлен банковский перевод в сумме 1 000 рублей; в 06:22:37 часов на абонентский №-***-***-**-83 осуществлен банковский перевод в сумме 400 рублей; в 00:40:18 часов на абонентский №-***-***-**-83 осуществлен банковский перевод в сумме 500 рублей; в 00:34:37 часов на абонентский №-***-***-**-83 осуществлен банковский перевод в сумме 1 000 рублей. ( том № л.д. 106-109);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 900 рублей. ( том № л.д. 221);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил по обстоятельствам совершения хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1, совершенных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 117).

В судебном заседании ФИО1 изложенное в явке с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что явка с повинной была им дана добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 и сотового телефона последнего, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний как самого подсудимого, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе судебного следствия факта хищения сотового телефона ФИО6, а после и денежных средств последнего с банковской карты, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего о хищении у него сотового телефона и с банковского счета денежных средств в размере 2 900 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 №3 о том, что после того, как Потерпевший №1 обнаружил, пропажу своего телефона, он созванивался с ФИО1, просил последнего вернуть ему его имущество, но подсудимый отказался, а после совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, путем перевода их на свой абонентский номер и абонентский номер ФИО8 №1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 №1, а так же исследованными сведениями из ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 на абонентские номера, принадлежащие ФИО1 и ФИО8 №1

Судом достоверно установлено, что в момент хищения сотового телефона, а так же денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество и денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, они изымались им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. Кроме того, у ФИО1 была возможность возвратить телефон Потерпевший №1 непосредственно сразу после того, как он его нашел, но продолжая свои преступные действия, он от этого отказался, а после чего совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

При даче показаний, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

О наличии умысла у подсудимого, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО1, а именно тот факт, что подсудимый, нуждаясь в денежных средствах, похитил сотовый телефон Потерпевший №1, после чего вставив в свой телефон сим-карту Потерпевший №1, удостоверившись, что на его банковском счете имеются денежные средства, похитил их, и распорядился ими по своему усмотрению.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступлений правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества ФИО6 он достоверно знал и понимал, что данное имущество - сотовый телефон, денежные средства ему не принадлежат, он к ним никакого отношения не имеет.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства похищались с банковского счета (карты) потерпевшего Потерпевший №1

Суд, принимая отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части совершения преступления в отношении «электронных денежных средств», как излишне вмененного.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту проживания, регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. (том № л.д. 140,141). Администрацией по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. ( том № л.д. 142, 143). Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. (том № л.д. 144, 145, 146).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению в целях реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы реально в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду достаточности для его исправления основного наказания с учетом, установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи, с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: отчет о движении денежных средств по банковскому счету 4081 **** **** ****7949 банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, детализацию предоставленных услуг оператором сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому №-***-***-**-86; ответ ПАО «ТЕЛЕ2» о подключении сотового телефона с IMEI 8**********348; отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1 № **** ******25; детализацию предоставленных услуг оператором сотовой связи ПАО «ТЕЛЕ2» по абонентским номерам 8-***-***-**-24, 8-***-***-**-83; CD-диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «Ксиаоми Ми6», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом не установлено. ФИО1 согласился с процессуальными издержками, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 750 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: отчет о движении денежных средств по банковскому счету 4081 **** **** ****7949 банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, детализацию предоставленных услуг оператором сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому №-***-***-**-86; ответ ПАО «ТЕЛЕ2» о подключении сотового телефона с IMEI 8**********348; отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1 № **** ******25; детализацию предоставленных услуг оператором сотовой связи ПАО «ТЕЛЕ2» по абонентским номерам 8-***-***-**-24, 8-***-***-**-83; CD-диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «Ксиаоми Ми6», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД59RS0№-96