Приговор № 1-22/2021 1-383/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Теханцов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сачковой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Муранова А.В.,

защитника, адвоката Степанченко Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 30 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №65 Волгоградской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год; Волжским городским судом Волгоградской области: 24 июня 2015 года по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2017 года на шесть месяцев один день; 5 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2018 года, к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 21 марта 2018 года, с учетом изменений внесенных 16 мая 2018 года Апелляционным приговором Волгоградского областного суда по ч.1 ст. 222.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 5 марта 2018 года, к лишению свободы на срок два года два месяца, со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 марта 2019 года по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания назначенного по приговору от 21 марта 2018 года, к лишению свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000 рублей, освобожден по отбытию наказания, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО7 имея умысел на тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к <адрес>, принадлежащую фио4 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через входную дверь проник в указанную квартиру, откуда похитил: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио4 материальный ущерб на сумму 3055 рублей.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтверждает, также подтверждает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая им дана без какого-либо принуждения. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей фио4 данных в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в магазине приобрела продуты питания, колбасу, овощи, которые положила в холодильник, находящийся в квартире. Затем ушла в гости к соседке фио6, при этом входную дверь закрыла, накинув замок. Примерно через два часа вернулась домой, обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, навесной замок отсутствовал. Осмотрела квартиру, обнаружила, что из холодильника похитили продукты питания: <данные изъяты> Также была похищена телевизионная приставка. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые производили осмотр. В настоящее время ей возвращена телевизионная приставка. Каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля фио5, данных в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от фио4, проживающей в <адрес>, о том, что неизвестные проникли в ее квартиру, откуда похитили продукты питания – мясо, тушенку, банку грибов, баклажаны, помидоры. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр квартиры. В ходе проведенных розыскных мероприятий на территории поселка он встретил ранее незнакомого мужчину, подсудимого ФИО7, который был доставлен в пункт полиции, где последний признался в том, что совершил кражу из квартиры фио4, телевизионную приставку выбросил за пятиэтажными домами. В последующем, совместно с ФИО7 проехали на место, в районе пятиэтажных домов, где последний указал место, куда выбросил похищенную им телевизионную приставку, которая бала обнаружена и изъята. Также ФИО7 добровольно написал явку с повинной по факту кражи имущества.

Из показаний свидетеля фио1 данных в судебном заседании следует, что осенью 2020 года, она была приглашена сотрудником полиции фио5 в качестве понятой для проведения осмотра. В ее присутствии, а также фио3, подсудимый ФИО7 указал место за пятиэтажным домом № по <адрес>, где на земле находилась телевизионная приставка. фио5 спросил подсудимого – «совершал кражу», на что тот ответил – «мое».

Из показаний свидетеля фио2, данных в судебном заседании следует, что осенью 2020 года по интернету она познакомилась с ФИО7, который к ней приехал в начале октября и проживал у нее до конца месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО7 куда-то ушел, а когда вернулся принес с собой пакет черного цвета с продуктами питания, в котором находились овощи и мясо. После 13 часов она ушла к маме, вернулась домой около 8 часов вечера. ФИО7 приготовил ужин, запечённую картошку с овощами и мясом. Они поругались, после чего она выгнала ФИО7 из дома. Через некоторое время от фио1 ей стало известно, что ФИО7 совершил кражу продуктов питания, мясо, овощей, у фио4 продуктов питания, мясо, овощей.

Из оглашенных показаний свидетеля фио3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, сотрудником полиции фио5 она была приглашена в качестве понятого, для участия в осмотре места происшествия, который проводился на участке местности, расположенном у <адрес>. Вторым понятым являлась фио1, им перед началом осмотра были разъяснены права. Также участвовал ранее незнакомый ФИО7. На осматриваемом участке находилась приставка от телевизора черного цвета с кабелем черного цвета. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил данную приставку из квартиры по <адрес>. Данная приставка была изъята, упакована в пакет. По окончании осмотра места происшествия она прочитала текст протокола, подписала его. В ходе осмотра никакого давления на ФИО7 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1, л.д.113-115)

Кроме того вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Заявлением фио4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес>, в котором просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом через незапертую дверь, <данные изъяты> на сумму 3140 рублей. (т.1, л.д.3)

Справкой о стоимости, согласно которой: <данные изъяты>. (т.1, л.д.4-6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому с участием фио4 произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе которого фио4 пояснила что из квартиры было похищено: продукты питания из холодильника, телевизионная приставка «<данные изъяты> Обнаружено и изъято: фрагмент пластиковой ручки; следы пальцев рук с морозильных камер, холодильника. (т.1, л.д.8-20)

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Ахтубинскому району, в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проник в квартиру через незапертую дверь, откуда похитил <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО7 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в <адрес>, проник в квартиру откуда похитил <данные изъяты>). (т.1, л.д.33)Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому с участием ФИО7 произведен осмотр участка местности у <адрес>. В ходе которого ФИО7 указал место, где оставил телевизионную приставку «<данные изъяты> ранее похищенную ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.35-39)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому у оперуполномоченного ОМВД России по Ахтубинскому району фио5 изъята телевизионная приставка «<данные изъяты> (т.1, л.д.54-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрено: телевизионная приставка «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета с кабелем; фрагмент пластиковой ручки морозильной камеры белого цвета. Которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены фио4 (т.1, л.д.96-107)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем фио5 и обвиняемым ФИО7 В ходе которой фио5 подтвердил данные ранее им показания. Рассказал об обстоятельствах, при которых был задержан ФИО7, написал явку с повинной по факту совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры фио4 (т.1, л.д.155-163)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО7 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, логичными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, как показания самого подсудимого, в части того, что он подтверждает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал обстоятельства совершения кражи имущества из квартиры фио4, так и показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 тайно - поскольку понимал, что его действия никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; незаконно проник в жилище фио4, откуда похитил имущество принадлежащее последней на общую сумму 3055 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО7 похищенным распорядился по своему усмотрению.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО7 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудового договора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Поскольку ФИО7 ранее был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, а совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, то в действиях подсудимого имеются признаки опасного рецидива в силу ч.2 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а кроме того учитывает что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и требований статей 61, 63 УК РФ, считает, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, возможным назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено, в связи с чем, назначает наказание с применением норм ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применение положений ст.76.2 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО7 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, переданные потерпевшей фио4, снять ограничений, разрешив использовать по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокатам Адвокатской конторы <адрес>, которые участвовали в качестве защитников по данному уголовному делу и оказывали юридическую помощь подсудимому по назначению, Степанченко Ю.В. в размере <данные изъяты>, ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому выплачено вознаграждение адвокату Ягубову А.З., Дрюковой С.М. в размере <данные изъяты> рублей, соответственно. (т.1, л.д.226,227)

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в соответствии с частями 1,2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, без штрафа, без ограничения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, разрешив потерпевшей использовать по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов