Решение № 12-39/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре Дегтяренко А.В.,

с участием защитника – адвоката Вишневецкого С.П., представившего удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что в судебном заседании 11 января 2017 года после разъяснения прав, он (ФИО1) заявил о том, что ему нужен адвокат для защиты его интересов в суде, так как он является юридически неграмотным, просил отложить судебное заседание, чтобы найти адвоката. Однако его ходатайство судом разрешено не было. Таким образом, ему фактически было отказано в защите, то есть не была обеспечена возможность реально воспользоваться юридической помощью защитника, чем было нарушено ее конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении административного дела порядок привлечения его к административной ответственности был существенно нарушен, поскольку мировым судьей он был лишен права на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не была просмотрена видеозапись, так как не открылся файл, хотя он настаивал на просмотре видеозаписи, в связи с чем, судья не проверила в полном объеме доказательства его вины. Просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Судьей определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник ФИО1 - адвокат Вишневецкий С.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО4, истребовать постовую ведомость, маршрут патрулирования, должностной регламент ФИО4

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. В связи с указанным и с целью объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела судьёй ходатайство защитника удовлетворено.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 541200 ФИО1 13 ноября 2016 года в 03 часа 25 минут по улице <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Согласно протоколу 28 АК 056443 от 13 ноября 2016 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2016 года усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с осуществлением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт не установления состояния алкогольного опьянения, что подтверждается подписью ФИО1 и видеозаписью.

При этом из материалов дела следует, что в момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, производилась видеозапись. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в законности проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский») пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движениями правил дорожного движения, а также охрана имущества участников дорожного движения. Также в обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. Проводятся оперативно-розыскные мероприятия, розыск водителей, скрывшихся с места ДТП, выявление свидетелей и участников, проводятся розыскные мероприятия, если имеются ориентировки или имеются основания полагать, что лицо производит что-то запрещенное к свободному обороту. Информация о розыске лиц доводится в ходе инструктажа, который проводится в дежурной части старшим оперативным дежурным. 13 ноября 2016 года он находился в наряде, во время которого доводилась информация относительно гражданина ФИО1. Информация доводится посредством связи, либо по телефону, либо по рации, начиная от дежурного и заканчивая оперативными сотрудниками. Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена в связи с оперативной информацией, согласно которой ФИО1 может находиться в наркотическом опьянении либо перевозить какие-то предметы, запрещенные к свободному обороту или вещества. Кроме того, водитель совершал хаотичные движения по проезжей части. В автомобиле ФИО1 находился один. Когда он вышел из автомобиля, хотел поздороваться, его поведение не соответствовало обстановке, он (ФИО2) предпринял меры к тому, чтобы не дать ему (ФИО1) убежать, поскольку была информация о том, что он может это сделать. ФИО1 спокойно сел в автомобиль, сначала он (ФИО1) не хотел дуть в прибор, потом дунул, от медицинского освидетельствования гражданин ФИО1 отказался. В ходе проведения освидетельствования в отношении ФИО1 применялся алкотестер «Юпитер». Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП ПФ производилась видеозапись, понятых не было.

Факт нахождения ФИО4 в наряде и на данном маршруте патрулирования, его полномочия подтверждается постовой ведомостью, карточкой маршрута патрулирования (представлена свидетелем ФИО5 и исследована в судебном заседании), должностным регламентом.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленная видеозапись подтверждает выводы мирового судьи о соблюдении должностным лицом установленного порядка освидетельствования и составления процессуальных документов, соблюдения прав ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 мировым судьей было отказано в защите суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года в ходе судебного заседания на вопросы председательствующего, желает ли ФИО1 иметь защитника в настоящем судебном заседании, либо будет защищать свои интересы самостоятельно, ФИО1 пояснил: «Нет, не желаю, заключил соглашение с защитником Вишневецким С.П. на представление интересов по уголовному делу, по этому делу буду сам представлять свои интересы».

При таких обстоятельствах суд полагает обязанность мирового судьи о разъяснении прав на защиту была надлежаще исполненной. Вместе с тем, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись, судья также находит не состоятельным.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2017 года следует: председательствующий - «суду представлен диск с видеозаписью, где зафиксирована процедура освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование, настаиваете на его просмотре?», ФИО1 - «Нет, не настаиваю, все правильно указано в протоколах». При этом, в протоколе судебного заседания указано, что при удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче копии видеозаписи, мировым судьей указано о том, что при поступлении дела видеозапись просмотрена, на диске запись хорошего качества.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального характера не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что постановление мирового судьи от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 11 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.9 КоАП РФ.

Судья Джуматаева Н.А.