Решение № 12-39/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 06 сентября 2017 года.

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, его защитника адвоката Даниленко В. В., представившего нотариально удостоверенную доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Даниленко В. В. на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов водитель ФИО3 на 4 км автодороги «подъезд к <адрес>» <адрес> управляя автомобилем «Тойота – Чайзер» г/з В796РА28, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, совершил ДТП, после чего, по адресу <адрес>, употребил спиртные напитки (водку). Показания прибора Алкотектор «Юпитер» № составил 0,784 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи защитник ФИО3 адвокат Даниленко В. В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело производством прекратить по следующим обстоятельствам. Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уже было принято решение о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение. При этом ФИО3 находился в ИВС МО МВД России «Шимановский» двое суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически отбывая наказание за то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, уехал с места ДТП после чего дома употребил спиртные напитки. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку ФИО3 вновь подвергается административному наказанию за то, что он после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уехал домой, оставив место ДТП, после чего употребил спиртные напитки. Таким образом, ФИО3 вновь был наказан за то же самое деяние, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Согласно ст. 50 Конституции РФ никто не может быть подвергнут наказанию дважды за одно и то же правонарушение. В данных обстоятельствах в отношении ФИО3 за одно и то же правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, оставил место ДТП, после чего употребил спиртные напитки мировыми судами по <адрес>ному и городскому судебным участкам, выносили судебные решения, первоначально по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, затем уже по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП П РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с уже принятым ранее решением.

В судебном заседании ФИО3 жалобу защитника поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 - адвокат Даниленко В. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом пояснил, что дважды за одно и то же правонарушение нельзя наказывать, а кроме того считает, что ФИО3 отбыв двое суток в ИВС МО МВД России «Шимановский», фактически понес наказание за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а так же с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Мировым судом, как следует из постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов водитель ФИО3 на 4 км автодороги «подъезд к <адрес>» <адрес> управляя автомобилем «Тойота – Чайзер» г/з В796РА28, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, совершил ДТП, после чего, по адресу <адрес>, употребил спиртные напитки (водку). Показания прибора Алкотектор «Юпитер» № составил 0,784 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком алкотектора), согласно которого у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. После проведения исследования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д.5); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он возвращался из <адрес> в <адрес>. На 4 км автодороги «подъезд к <адрес>» он из за усталости закрыл глаза в результате чего автомобиль выкинуло в кювет. Так как на улице было холодно, он позвонил брату и попросил, чтобы тот его забрал. Так как он сильно замерз, то решил забрать автомобиль утром. Домой он приехал около 01:00 часов, где употребил 1 рюмку водки, после чего лег спать (л.д. 6); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по г Шимановску и <адрес> в 08 ч. 00 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на а/д Шимановск - Мухино в районе моста через <адрес> стоит автомобиль ToyotaChaser r/н В796РА28 с механическими повреждениями. Прибыв на 4 км автодороги Подъезд к <адрес> в кювете был обнаружен вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями, водителя на месте ДТП не было. Примерно в 10 ч. 20 мин. на место ДТП прибыл водитель данного автомобиля - ФИО3, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин. он управляя данным автомобилем, допустил съезд с дорожного полотна. После чего гр-н Коптюх с места ДТП скрылся и прибыв в <адрес> у себя дома употребил алкогольные напитки, а утром прибыл на место ДТП чтобы забрать автомобиль. У гр-на ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта). Гр-ну ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он согласился. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер № у гр-на ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 0,784 мг/л). С результатом освидетельствования гр-н ФИО3 согласился. В отношении гр-на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 28АПЗ82687 по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ (л.д. 10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов ФИО3 управлял автомобилем ToyotaChaser r/н В796РА28 в нарушение п.п. 10.1 ПДД двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел конкретные дорожные условия, допустил съезд с дорожного полотна. Решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов начальником караула НПС – 24 Кожунко было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шимановск-Мухино в районе моста через <адрес> стоит автомобиль ToyotaChaser r/н В796РА28 с механическими повреждениями (л.д.13); сведениями о водителях и транспортным средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 мин на автодороге подъезд к Мухино произошел съезд с дорожного полотна, водителем указан ФИО3, который управлял транспортным средством ToyotaChaser r/н В796РА28, принадлежащим ФИО1, указано на повреждения переднего бампера, крыши, разбиты заднее стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д. 15); справкой о дорожно - транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин на 4 км. автодороги подъезд к Мухино произошел съезд с дорожного полотна, водителем транспортного средства указан ФИО3, который управлял транспортным средством ToyotaChaser r/н В796РА28, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП повреждено передний бампер, крыша, разбито заднее стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д. 16).

При рассмотрении дела в мировом суде ФИО3 вину свою признал, с составленным в отношении него протоколом, о чем свидетельствует расписка.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, сведений указанных в процессуальных документах, поскольку они составлены должностными лицами, в пределах своих полномочий, которые ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП и которые в момент составления указанных документов находились при исполнении своих должностных обязанностей. Заинтересованности должностных лиц в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО3 мировым судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что его дважды привлекают к административному наказанию за правонарушение совершенное им ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, как не соответствующий законодательству.

Так, действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил два административных правонарушения - оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ). Данные правонарушения были совершены ФИО3 не одним действием, а разными, в разное время и не в одном месте, - место ДТП он оставил ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на 4км автодороги подъезд к Мухино, а алкогольные напитки употребил дома - по адресу <адрес> когда приехал домой после ДТП. Соответственно, за каждое совершенное им правонарушение, должно быть назначено наказание.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Довод жалобы о том, что ФИО3 отбыв двое суток в ИВС МО МВД России «Шимановский», фактически понес наказание за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение не основан на законе, поскольку санкцией ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания, как административный арест.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судом не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката Даниленко В. В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Михайлов