Решение № 12-297/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-297/2026

Дело № 12-297/2026

УИД № 78RS0014-01-2026-000486-86


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 06.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 06.01.2026 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.01.2026 года в 13:51:30 по адресу: пр. Юрия Гагарина, напротив д. 18, к. 1, лит. А, к ул.Фрунзе, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ее супруга ФИО2, который согласно полису ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению. На момент фиксации правонарушении, она (ФИО4), находилась на больничном листе, и ожидала врача, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Заявитель ФИО4, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что автомобиль находится в постоянном его пользовании, в день фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством, принадлежащим его супруге ФИО4

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

На основании положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Скат-ПП», заводской №, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс измерительный с видеофиксацией «Скат-ПП», который имеет действующую поверку до 13.05.2026 года.

В целях проверки доводов жалобы судом из СПб ГКУ «ГМЦ» была истребована и получена техническая документация, в том числе:

- карточка учета транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4

- свидетельство о поверке №С-СП/14-05-2024/338359749, согласно которому «Комплекс измерительный с фотофиксацией «Скат-ПП», заводской № имеет действующую поверку до 13.05.2026 года;

- руководство по эксплуатации и паспорт на измерительный комплекс «Комплекс измерительный с фотофиксацией «Скат-ПП» подтверждающие его работу в автоматическом режиме;

- свидетельство об утверждении типа «Комплекс измерительный с фотофиксацией «Скат-ПП».

Согласно представленной технической документации, комплекс «Комплекс измерительный с видеофиксацией «Скат-ПП» предназначен для фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем были представлены следующие доказательства:

- полис ОСАГО на транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, согласно которому в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО2;

- электронный листок нетрудоспособности № от 02.01.2026 года по 05.01.2026 года и 06.01.2026 по 09.01.2026 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № является ФИО4

Показания допрошенного свидетеля ФИО2, суд оценивает критически, поскольку он состоит в отношениях с заявительницей. Ни заявитель, ни свидетель не представили суду объективных и бесспорных доказательств пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО1

Указание в полисе ОСАГО, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством только ФИО2, как и нахождение на момент фиксации правонарушения ФИО4 на больничном листе, сами по себе основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не являются, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который в установленном законом порядке не доказал объективными и допустимыми доказательствами факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из своего владения и пользования.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и совокупность представленных заявителем документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании другого лица, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 06.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова