Приговор № 1-55/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело № 1-55/2026

УИД: 74RS0036-01-2026-000056-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пласт 25 марта 2026 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Вашко В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горбенко В.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 07.03.2014 Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет один месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.09.2022 по отбытию срока наказания;

- 21.10.2024 мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Б.Н.П., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 07.03.2014 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска, осужден за совершение преступления совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет один месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговора вступил в законную силу 15.05.2014. Освобожден 16.09.2022 по отбытии срока наказания. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

После чего, ФИО1 должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, и имеющим судимость за преступления, совершенное с применением насилия, в вечернее время 12.12.2025, находясь в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б.Н.П., имея умысел на причинение последней физической боли, подошел к последней, умышленно нанес один удар ладонью по левой щеке. От указанных противоправных действий ФИО1 Б.Н.П. испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, пояснив, что удар потерпевшей не наносил, просто оттолкнул её от себя, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей К.К.И. и её двумя несовершеннолетними детьми. Судим по ст. 105 УК РФ, освободился в 2022 году, отбывал 9 лет. 12.12.2025 он был дома со своей сожительницей и её младшей дочерью. Около 18 ч. 30 мин. его сожительница К.К.И. почувствовала запах сигарет в квартире, в этот момент она выглянула из своей квартиры, чтобы сделать замечание. Он услышал из открытой двери, когда сидел пил чай на кухне, что женские голоса оскорбляют его сожительницу, после чего он сказал К.К.И., чтобы она зашла домой. Она зашла домой и он сразу вышел из квартиры в коридор, увидел, что там соседка П.Д.А. и её мать Б.Н.П., они были пьяны и агрессивно себя вели. Он попросил их, чтобы они так грубо не разговаривали, так как его сожительница беременная и нельзя ей нервничать. Б.Н.П. начала себя неадекватно вести, махать перед его лицом руками, пальцами махала возле его глаз, при этом нецензурно выражалась, оскорбляла его геем в грубой форме. Начала хватать его за шею, при этом П.Д.А. стояла рядом и кричала. Только после того, как он зашел домой увидел царапины на своей шее. В ходе данного конфликта, когда она его схватила меня за шею, он оттолкнул Б.Н.П., они зашли домой и кричали через дверь. Когда он зашел домой, они снова вышли из своей квартиры, начали пинать по входной двери его квартиры. Когда зашел в квартиру, К.К.И. при нем звонила в полицию, позже приехал сожитель П.Д.А. - Алексей, зашел к нему в квартиру, он объяснил ситуацию, после чего Алексей ему сказал, что ему П.Д.А. или Б.Н.П. сказали, что он ударил Б.Н.П. Он сказал, что она врет. После чего приехал участковый, взял с них объяснения и сказал, что Б.Н.П. сказала, что он её ударил. Участковый предложил извиниться друг перед другом и он извинился перед Б.Н.П. (л.д. 49-52).

Огласив показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Б.Н.П., свидетеля П.Д.А., заслушав свидетеля К.К.И., исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были Д.А. показания потерпевшей Б.Н.П., свидетеля П.Д.А., данные при производстве предварительного расследования.

Из Д.А. показаний потерпевшей Б.Н.П. следует, что 12.12.2025 около 15 час. 00 мин. она пришла в гости к своей дочери П.Д.А., которая проживает по адресу: <адрес> Находясь у дочери в квартире они решили?покурить, вышли в подъезд дома. Подъезд дома не оборудован домофоном, а так же замком, что имеет беспрепятственный доступ. Около 18 час. 40 мин. она и её дочь стояли в подъезде курили сигареты. С <адрес> вышла соседка К.К.И., которая высказала им претензию, что они курят в подъезде, и что весь дым тянется к ней в квартиру. У них с К.К.И. начался словесный конфликт, в ходе конфликта из квартиры К.К.И. вышел её сожитель ФИО1, фамилию они его не знают. ФИО1 начал на них ругаться, у них произошел словесный конфликт. ФИО1 во время конфликта стоял в подъезде, они разговаривали на повышенных тонах, К.К.И. в этот момент уже зашла в свою квартиру, они стояли в подъезде втроем. На протяжении 5-10 минут они ругались, в этот момент ФИО1 подошел к ней, стоял на расстоянии вытянутой руки, он был в агрессивном состоянии, и во время конфликта нанес один удар ладонью правой руки по её лицу, в область левой щеки, от чего она испытала сильную физическую боль. Она схватилась за щеку, отошла от него, её дочь пыталась его оттолкнуть, он дальше кричал, после чего зашел в квартиру К.К.И. Она с дочерью зашли в её квартиру. В квартире П.Д.А. сказала, что у неё покраснение на щеке, она ощущала боль в области лица. После этого конфликта приехал участковый из полиции, где она пояснила, что ФИО1 её ударил по щеке своей ладонью. От прохождения судебной-медицинской экспертизы она отказалась, так как на её лице было только покраснение и физическая боль, телесных повреждения и каких-либо ссадин не было. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 подошел к ней и извинился за нанесенный ей удар. Желает привлечь к ответственности ФИО1 за нанесенные ей побои, от чего она испытала физическую боль (л.д. 31-34).

Из Д.А. показаний свидетеля П.Д.А. следует, что 12.12.2025 к ней в дневное время, около 15-16 часов пришла в гости мама Б.Н.П. В период с 18 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин. она и мама пошли в подъезд покурить, стояли на первом этаже подъезда. Всего дом у них двухэтажный, домофона не имеет, запирающего устройства на подъезде тоже нет. Вскоре из <адрес> вышла соседка по имени К.К.И., которая стала на них кричать и высказывать претензии по поводу курения в подъезде. У них с К.К.И. завязался словесный конфликт, после чего она зашла в свою квартиру и после неё вышел её сожитель ФИО1, который начал кричать на неё и её маму - Б.Н.П., он был агрессивный. ФИО1 просил, чтобы вышел её сожитель М.А.А., чтобы поговорить с ним, но он был на работе. Она сказала ФИО1 в ответ, что если бы М.А.А. был дома, то она бы его позвала, так как ФИО1 себя неадекватно вел, размахивал руками. В ходе конфликта, ФИО1 стоял рядом с Б.Н.П., он то подходил к ней, то отходил от неё. И в какой-то момент он подошел снова к Б.Н.П. и нанес один удар ладонью правой руки в область ее лица, а точнее дал пощёчину. Она в этот момент стояла по правую сторону своей мамы и левую сторону ФИО1, между ними и видела данный удар. Она его оттолкнула от мамы, он начал на неё идти, она снова его оттолкнула и он ушел в сторону от них. Б.Н.П. схватилась за щеку, после чего заревела, она увидела, что ей было больно, они пошли сразу в её квартиру, ФИО1 зашел к себе. Она посмотрела на лицо Б.Н.П., на левой щеке у ней было покраснение и припухлость от удара, она ей сказала, что ей больно. После чего приехали сотрудники полиции и они рассказали о случившемся (л.д. 36-38).

Допрошенная в качестве свидетеля К.К.И. показала, что у них имеются соседи у нас Б.Н.П. и П.Д.А., которые курили возле их двери в тот вечер. Она вышла и попросила чтобы они отошли от их двери. Так как, все жильцы дома курят возле окна, чтобы не тянуло, в квартиру. И все, они в ответ на это начали агрессивно себя вести, на неё начали по-всякому оскорбительного высказываться, унижать. Это услышал муж, ФИО1 Вышел, спросил, почему они так плохо относятся к ним, так как они ранее знакомы с ними вообще не были. После чего соседки начали пинать двери, а ФИО1 попросила зайти домой. Однако, ФИО1 домой не зашел, он начал уже орать, что почему вы так себе ведете, почему вы трогаете дверь, пинаете. Затем она вызвала полицию. Б.Н.П. накинулась на ФИО1, после чего он ее оттолкнул от себя. Каких-либо ударов ФИО1 Б.Н.П. не наносил. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.С.В. от 12.12.2025 о том, что 12.12.2025 в 18 час. 49 мин. ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от К.К.И., проживает по адресу: <адрес> о том, что 12.12.2025 в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, соседи в состоянии алкогольного опьянения ведут себя неадекватно, оскорбляют заявителя (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> К.С.В., который докладывает о том, что 12.12.2025 в 19 час. 09 мин. ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от К.К.И., проживающего по адресу: <адрес> о том, что 12.12.2025 в 18 час. 45 мин. по <адрес>, соседи в состоянии алкогольного опьянения стучатся в дверь, кидаются на мужа заявителя (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025, согласно которого осмотрен подъезд <адрес> квартира. В ходе осмотра участвующее лицо Б.Н.П., П.Д.А. указали на место в подъезде, где ФИО1 нанес удар по лицу Б.Н.П., от которого она испытала физическую боль (л.д. 15-16).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Б.Н.П., данные, при производстве дознания, показания свидетеля К.К.И., данные в ходе судебного заседания, П.Д.А. данные при производстве дознания, которые являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.

Протокол допросов потерпевшей Б.Н.П., чьи показания были Д.А. в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности потерпевшей были разъяснены; она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После окончания допросов потерпевшая Б.Н.П. ознакомилась с протоколами путем личного прочтения, о чем сделала собственноручную запись. Никаких замечаний относительно содержания протоков от нее не поступило.

При допросе на досудебной стадии потерпевшая Б.Н.П. утверждала, что ФИО1 ударил её по щеке своей ладонью, отчего она испытала физическую боль.

Учитывая, что впервые Б.Н.П. была допрошена в качестве потерпевшей вскоре после произошедшего, суд считает, что ее показания, данные при производстве дознания в разное время, являются объективными и правдивыми. При этом суд не находит оснований полагать, что Б.Н.П. оговорила подсудимого.

Протокол допрос свидетеля П.Д.А. чьи показания были Д.А. в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протокола допроса, процессуальные права и обязанности вышеуказанному лицу разъяснены; она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний от допрашиваемого лица в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Б.Н.П., свидетеля П.Д.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшей Б.Н.П., свидетелем П.Д.А. подсудимого ФИО1, при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в них Б.Н.П. и П.Д.А. были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления участвовавшим в них лицам, от которых каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он удар потерпевшей не наносил, просто оттолкнул её от себя, следовательно, она не испытала физической боли, суд оценивает критически. Кроме того, утверждение подсудимого об отсутствии негативных последствий в виде физической боли является его субъективным мнением, которое никоим образом не опровергает показания Б.Н.П. о нанесении ей удара по щеке ФИО1 ладонью.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, позволяющий уменьшить общественную опасность своих действий, и в большей степени, как завуалированное стремление избежать ответственности за содеянное.

Противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, вызывали бы сомнение в виновности ФИО1 и требовали бы их толкования в пользу подсудимого, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (включая ребенка своей сожительницы), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать их в качестве явки с повинной, поскольку на момент их составления органы дознания уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обстоятельства, отягчающим наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (арест в этих целях не учитывается).

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением на него ограничений: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: