Приговор № 1-199/2025 1-42/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-199/2025

Дело №1-42/2026

УИД: 74RS0014-01-2025-001182- 22


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 13 января 2026 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Машарова А.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мурыгина С.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мечетлинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком два года; постановлением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом <адрес> ( с учётом постановления Копейского городского суда <адрес> от 22. 02. 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет два месяца; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на один год два месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ (два эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 распивал спиртные напитки во дворе своего домовладения № <адрес>, где вместе с ним находились и распивали спиртные напитки – ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО14 В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, находившегося в указанный период времени и месте, возник словесный конфликт с ФИО3 В ходе данного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на порождение страха за свою жизнь и здоровье у потерпевшей ФИО3

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью порождения у ФИО3 страха за свою жизнь и здоровье, вооружился во дворе указанного домовладения хозяйственной сеткой, и, держа её в руках, подошел к сидящей за столом ФИО3, накинул данную хозяйственную сетку на шею ФИО3 и начал ею сдавливать шею ФИО3, причиняя последней физическую боль, а также физические и психологические страдания, связанные блокированием дыхания, тем самым создав реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО2 ее убийства.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, согласно справки ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевший ФИО3 имело место - странгуляционная борозда на правой боковой поверхности шеи, задней поверхности шеи.

Действия ФИО2 потерпевшая ФИО3 воспринимала как реальную угрозу убийством и опасалась её осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, не контролировал свои действия, для подтверждения и устрашения сдавливал хозяйственной сеткой шею потерпевшей, перекрыв ей тем самым доступ кислорода.

Кроме того, приговором Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (с учётом постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 условно-досрочно освобождён из <адрес>, стал проживать по адресу: <адрес>.

Решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов;

- запрета выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в Отделение МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, предупрежден об обязанности являться на регистрацию, а также ознакомлен с графиком, местом и временем явки на регистрацию, а именно первый, третий понедельник каждого месяца до 12 часов в кабинет № Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, предупрежден об административной и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменены ранее установленные ФИО2 административные ограничения, установлена обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц.

Решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменены ранее установленные ФИО2 административные ограничения - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания определён в период с 21.00 часа до 07.00 часов ежедневно.

Решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменены ранее установленные ФИО2 административные ограничения - период запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, установлен в с 20.00 часов до 07.00 часов ежедневно; возложены дополнительные административные ограничения - запреты посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; пребывания в определенных местах, а именно местах общественного питания, где разрешена свободная реализация и употребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, клубы, бары, праздничные гуляния).

Однако, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённым о наступлении уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, 11.9, 12.8, 12.26 КоАП РФ, действуя во исполнение единого умысла, направленного на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, и не желая их исполнять, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и был привлечен к административной ответственности за нарушение требований административного надзора в течение года, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты ФИО2 не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по его фактическому месту жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Назначенное наказание ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до 17 часов 00 минут ФИО2 не прибыл на регистрацию в Отделение МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> в соответствии с утверждённым графиком, нарушив тем самым установленное ему ограничение об обязательной явке в органы внутренних дел по месту жительства, в связи с чем постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему за каждое правонарушение было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Назначенное наказание ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ФИО2 не прибыл на регистрацию в Отделение МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> в соответствии с утверждённым графиком, нарушив тем самым установленное ему ограничение об обязательной явке в органы внутренних дел по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Назначенное наказание ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО2 не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения по его фактическому месту жительства, с 21.00 часа до 07.00 часов, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Назначенное наказание ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ФИО2 не прибыл на регистрацию в Отделение МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> в соответствии с утверждённым графиком, нарушив тем самым установленное ему ограничение об обязательной явке в органы внутренних дел по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Назначенное наказание ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО2, будучи в течении года привлеченным к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, имея цель неоднократного несоблюдения установленных административных ограничений, в нарушение установленного судом ограничения не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20-00 часов до 07-00 часов, действуя умышленно, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>; при этом данные нарушения были сопряжены с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ст. 20. 21 КоАП РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО2 находился в общественных местах – около <адрес> по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут - около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административные правонарушения, за которые постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу соответственно 10 и ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста. Назначенное наказание ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ранее был судим, освободился из мест лишения свободы в августе 2018 года. После освобождения проживал в <адрес>. Поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него судом был установлен административный надзор на срок 6 лет, определены административные ограничения- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов; запрет пребывания в местах, где разрешено употреблять спиртные напитки; запрет посещать места проведения массовых мероприятий; запрет без разрешения ОМВД выезжать за пределы Нязепетровского муниципального района <адрес>. В отношении него было заведено дело административного надзора, старший инспектор по административному надзору Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Свидетель №4 объяснил ему (ФИО4) обязанность являться на регистрацию в Отделение МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> два раза в месяц, обязанность в ночное время- с 22.00 до 06.00 часов следующих суток находиться дома, ознакомил под роспись с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был предупреждён под роспись об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Пояснил Свидетель №4, что будет проживать по адресу: <адрес>, суть вынесенного предупреждения понятна. Также от Свидетель №4 ему стало известно, что Верхнеуфалейским городским судом <адрес> вынесено решение, согласно которого ему (ФИО4) надо находится дома с 20 часов до 07 часов дома. Подтвердил, что неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, поэтому полностью согласен с постановлениями о возбуждении в отношении него уголовных дел по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В 2023 году, точную дату не помнит, прибыл в Отделение УУП и написал заявление, указав, что переезжает на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда стал употреблять спиртные напитки у себя дома. В вечернее время пошёл на автостанцию, где встретил с автобуса свою сожительницу ФИО3, которая приехала из <адрес>. По дороге домой зашли в гости, на адрес: <адрес>. В девятом часу собрались и пошли в сторону дома. Когда вышли из <адрес>, их встретили сотрудники полиции. Знал, что после 20.00 необходимо было находиться дома, но отнёсся к данному предписанию безответственно. Когда находился около <адрес> по ул. ФИО8 Люксембург <адрес>, и к нему подошли сотрудники полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его направили на медицинское освидетельствование в больницу, пройти которое согласился. В больнице у него было установлено алкогольное опьянение, факт алкогольного опьянения не отрицал. В отношении него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, которые отбыл. С данным постановлением он был полностью согласен, не обжаловал его.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, стал употреблять спиртные напитки у себя дома. В этот день у них были гости – Свидетель №2, ФИО31, Свидетель №1, а также его (ФИО4) сожительница ФИО3, употребляли спиртные напитки во дворе их дома. В период распития уснул и не помнит, как расходились гости. Когда проснулся, увидел, что в доме один, сожительницы дома нет. Позвонил ФИО3, она сказала, что находится у Свидетель №1, Ильина ему (ФИО4) вызвала такси, поехал к ним. Приехал к ним, в доме находились Свидетель №1 и ФИО3, распивали спиртные напитки, присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 вышла на улицу, вышел следом за ней. Когда вышел на улицу, его встретили сотрудники Росгвардии, привезли в отдел полиции. Знал, что после 20.00 часов ему (ФИО4) необходимо находиться дома, но отнёсся к данному предписанию безответственно. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его направили на медицинское освидетельствование в больницу, где у него было установлено алкогольное опьянение. Факт алкогольного опьянения не отрицал. В отношении него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, которые отбыл. В настоящее время ему (ФИО4) известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Дополнил, что за всё время нахождения под административным надзором с ним регулярно проводились беседы о недопущении нарушений административного надзора и административных ограничений, совершения правонарушений и преступлений. Свою вину в том, что неоднократно в течение года нарушал административные ограничения, установленные судом, признает полностью, в содеянном раскаивается (том.2, л.д. 1-6).

По факту подозрения по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ Ильину не трогал, слова угрозы ей не высказывал, просил провести между ним и ФИО3 очную ставку (том.1, л.д. 229-233).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

(по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО3)

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2 02 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки, вместе с нами спиртное употребляли и их знакомые: ФИО9 и ФИО32 фамилии их не знает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру к ним пришла Свидетель №1, также с ними употребляла спиртное. Распивали спиртное во дворе дома по адресу: <адрес>, за столом. В процессе распития спиртных напитков начала провоцировать ФИО2, чтобы стал её ревновать, провокация заключалась в том, что начала проявлять знаки внимания на ФИО9 в присутствии ФИО2 В какой-то момент времени поняла, что смогла вызвать ревность у ФИО2 - неожиданно для неё ФИО2 подошёл к ней с левой стороны, этот момент почувствовала, как Дмитрий что- то накинул ей на шею, и притянул её этим к своему туловищу. ФИО2, что - то ей говорил, но сейчас уже не помнит, в этот момент испугалась за свою жизнь, так как понимала, что сама спровоцировала Дмитрия, он был пьян, а все пьяные люди ведут себя неадекватно, что у Дмитрия в этот момент было в голове, не знала. В тот момент действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку сама довела Дмитрия, который был пьян, до агрессивного состояния. Испугавшись за свою жизнь, понимала, что если сама себе не поможет, ей никто не поможет, поэтому решили инсценировать потерю сознания- повалилась на бок и упала на пол во дворе дома. В тот момент не помнит, говорил ли ей при этом ФИО2 какие - либо слова угрозы убийством. Помнит, что к ней кто-то подбежал, стали звать её, но молчала. В какой - то момент времени поняла, что пора «приходить» в себя- открыла глаза, встала. После чего Свидетель №1 предложила ей (ФИО3) ехать к ней домой, так как побоялась, что конфликт с ФИО2 продолжится. Дополнила, что ранее ФИО2 никогда так себя не вёл, никогда её не трогал пальцем, такое было впервые и поэтому можно понять, что испугалась за свою жизнь и здоровье. Далее, с Свидетель №1 на такси уехали к ней домой. Через некоторое время сама позвонила ФИО2, чтобы узнать успокоился он или нет. По голосу было понятно, что ФИО2 успокоился. ФИО2 сказала, чтобы приезжал к ним, сама вызвала ему такси. Когда ФИО2 приехал, ещё немного посидели у ФИО8, затем Дмитрий Н. снова стал скандалить, из-за чего, не помнит. ФИО8 И. это не выдержала и позвонила в полицию, вскоре приехали сотрудники полиции, ФИО2 забрали с собой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, на адрес: <адрес> приехал УУП Свидетель №5. Смутно помнит, что с Свидетель №5 ездила в больницу, врачу показала след на шее. Хозяйственная верёвка, которой Нухов ДД.ММ.ГГГГ за шею притянул её (Ильину) к своему туловищу, находилась на стене, недалеко от которой она сидела, осталась от старых хозяев. Дополнила, что с ФИО2 примирились, привлекать его к уголовной ответственности не желает. ФИО2 хороший человек, если бы сама так себя не вела ДД.ММ.ГГГГ, то Дмитрий никогда бы так не поступил. В настоящее время с Дмитрием закодировались, он устроился на работу, у них с Дмитрием все хорошо (том 1 л.д. 162-164).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила их, пояснила, что ФИО2 перед ней извинился, простила его, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, из которых установлено, что у неё есть хорошие знакомые ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда решила съездить к ним в гости, по адресу: <адрес>, вызвала такси. Когда приехала к ним, во дворе дома находились ФИО2, ФИО3, женщина по имени Юлия и мужчина по имени ФИО9, они употребляли спиртные напитки, присоединилась к ним. В ходе распития спиртных напитков, во дворе дома, между ФИО2 и ФИО3 стал происходить словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 подошёл к ФИО5 сзади, взял со стены хозяйственную сетку, накинул её ФИО5 на шею и потянул Ирину к себе. Подумала, что ФИО2 стал душить Ирину. Видела, что Ирина испугалась, и ей показалось, что Ирина потеряла сознание. Встала из-за стола и оттолкнула ФИО2 от Ирины, так как побоялась, что ФИО2 реально может задушить Ирину хозяйственной сеткой. Помогли ФИО5 встать и после этого ФИО9 и Юлия ушли. Чтобы конфликт не продолжился дальше, забрала Ирину к себе домой по адресу: <адрес>. Когда находились у неё (ФИО3) дома, Ирина позвонила ФИО2, времени было около 22 часов 30 минут. Ирина вызвала такси, на котором к ним приехал ФИО2 Далее, когда немного выпили, ФИО2 стал скандалить, она (Свидетель №1) вызвала полицию, ФИО2 забрали, с неё (Свидетель №1) отобрали объяснение, Ирина уехала домой (том 1, л.д. 167-169);

- Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 пошли в гости к ФИО2 и его супруге ФИО5, которые проживают по <адрес>, номер дома не помнит. Когда пришли к ним, ФИО2 и Ирина находились во дворе дома, с ними также находилась женщина по имени ФИО8, все распивали спиртные напитки, присоединились к ним. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Ириной стал происходить словесный конфликт, женщина по имени ФИО8 также «подливала масло». В ходе конфликта ФИО2 подошёл к сидящей за столом ФИО5, не помнит, откуда в руках Дмитрия появилась хозяйственная верёвка, но видел, как данную верёвку Дмитрий Н. накинул на шею Ирины. В этот момент он (Свидетель №2) заходил в дом за водой. Данные действия ФИО2 не принял всерьёз, подумал, что таким образом Дмитрий хочет просто успокоить Ирину, чтобы та перестала скандалить. В доме был недолго, меньше минуты, когда вышел из дома, увидел, что Ирина лежит на полу. Подбежал к ней, вылил на неё воду из стакана, помог ФИО5 встать. После этого Ирина молча выпила стопку спиртного, закурила. Затем сказал ФИО33, что надо идти домой, так как у людей «разборки», они здесь лишние. С ФИО34 ушли, а Ирина, Дмитрий и женщина по имени ФИО8 остались. На следующий день ему стало известно, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ Ирина и ФИО8 уехали домой к ФИО8, ФИО2 от дома ФИО8 забрали сотрудники полиции. Не знает, что в тот день произошло между Ириной и Дмитрием, из-за чего именно у них произошёл конфликт. В настоящее время ему известно, что Дмитрий и Ирина помирились, живут вместе. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны (том 1, л.д. 170-174);

- Свидетель №5, показавшего, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, в его обязанности входит профилактика, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор. Ему известно, что в 2018 году из мест лишения свободы освободился ФИО2, который проживал в <адрес>. В 2019 году в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, проверял ФИО2 по месту жительства в <адрес>. В ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району имеется график проверки поднадзорных лиц по месту жительства. В том случае, если в ходе проверки поднадзорного лица будет установлено его отсутствие по месту жительства, сотрудник полиции, осуществлявший проверку, сообщает об этом начальнику смены дежурной части, ориентируются все наряды и предпринимаются меры к установлению местонахождения поднадзорного лица. В конце 2023 года ФИО2 переехал из <адрес>, стал проживать по адресу: <адрес>, на его (Свидетель №5) административном участке. В 2024 году решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> ФИО16 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено дело административного надзор, вручен график явок в отдел полиции, согласно которого ФИО2 обязан являться на регистрацию в Отделение МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> два раза в месяц- первый и третий понедельник месяца. За время нахождения под административным надзором ФИО2 совершал административные правонарушения, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО2 К материалам доследственной проверки приобщены копии материалов из дела административного надзора ФИО2 и копии протоколов об административных правонарушениях. Дополнил, что у него в производстве находился материал доследственной проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 находился во дворе своего домовладения: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО3 и знакомыми, распивал спиртные напитки с указанными лицами. Далее, в ходе распития ФИО2 накинул на шею ФИО3 хозяйственную верёвку и стал стягивать ею шею. ФИО3 испытала страх за свою жизнь и здоровье. Передал материал в группу дознания ОМВД, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Заметил, что ФИО3, пока находится одна, говорит правду, но только стоит появиться ФИО2, то она замыкается в себе, начинает говорить неправду (том.1, л.д. 188-193);

- Свидетель №7, из которых следует, что с августа 2023 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, в его обязанности входит профилактика, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Ему известно, что на административном участке № проживает поднадзорное лицо – ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 2018 года был освобождён из мест лишения свободы, и в 2024 году в отношении ФИО2 решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство согласно графика несения службы УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут поступило сообщение от ОДДЧ ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ФИО17 о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал- в дом пришёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, скандалит. В 00 час 45 минут выехал на указанный адрес. Прибыв к дому № по <адрес>, из дома вышла Свидетель №1, со слов которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась в гостях у ФИО2 и ФИО3, которые проживают по адресу: <адрес>, во дворе дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 стал происходить словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял какую-то хозяйственную сетку и накинул на шею Ирины. Свидетель №1 испугалась за Ирину, подскочила к ФИО4 и оттащила его от Ирины. От действий ФИО6 И. потеряла сознание, упала на пол. Затем, чтобы избежать дальнейшего конфликта, ФИО8 забрала Ирину к себе домой, на адрес: <адрес>. Далее домой к Свидетель №1 приехал ФИО2, устроил скандал. В ходе беседы с Свидетель №1 из её дома на улицу вышел ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать свои недовольства по поводу того, что к ФИО25 приехали сотрудники полиции. Зная, что ФИО2 решением суда установлен административный надзор, наложены административные ограничения, одно из которых- запрет пребывания вне жилого помещения по его фактическому месту жительства: <адрес>, с 20.00 ч. до 07.00 часов, принял решение доставить ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Прибыв с ФИО2 в отдел полиции, направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2 составил административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (том.1, л.д. 195-198);

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> майора полиции Свидетель №5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, ФИО2 с применением хозяйственной сетки угрожал убийством ФИО3, которая воспринимала данную угрозу реально (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор домовладения № по <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2 во время распития спиртных напитков накинул ей на шею хозяйственную сетку и стал душить. На шее ФИО3 имелась полоса красного цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 выдала хозяйственную сетку, которой ДД.ММ.ГГГГ её душил ФИО2 (том 1, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена хозяйственная сетка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – во дворе <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 пояснила, что опознает осматриваемую сетку, сетка находилась во дворе дома, осталась от прежних хозяев. Данную сетку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 накинул ей на шею во время конфликта, и притянул её этой сеткой к своему туловищу. В этот момент испугалась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что спровоцировала Дмитрия, и он был пьян (том 1 л.д. 208-212);

- справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой хирургического отделения обратилась ФИО3, которой был поставлен диагноз: странгуляционная борозда на правой боковой и задней поверхности шеи (том.1, л.д. 94).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, сопряжённого с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования:

- Свидетель №3, который, занимая в Отделении МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> должность начальника ОУУП и ПДН, осуществлял контроль за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, к которым относится и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подтвердил, что в период административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 (том.1, л.д. 183-186);

- Свидетель №4, согласно которых, занимая должность старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 им было заведено дело административного надзора как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, разъяснены права и обязанности лица, состоящего под административным надзором, вручил ФИО2 под расписку предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями его прав и свобод, установленными судом. Вместе с тем в период административного надзора ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения, не являясь на регистрацию в ОМВД, не находился дома в ночное время, поэтому в отношении ФИО2 были составлены административные протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, его привлекали к административной ответственности по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ. Кроме того, от УУП ФИО18 ему известно, что ФИО2 был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ (том 1, л.д. 175-181);

- Свидетель №6, с мая 2024 года состоящей в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, показания которой аналогичны показаниям Свидетель №3 и Свидетель №4 (том1, л.д. 195-198);

- решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12. 03. 2024 года) вступившим в законную силу, которым установлен административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В отношении ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории <адрес>; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение пребывания в местах, где разрешено употребление спиртных напитков. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 25-28);

- решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 27. 08. 2024 года, которым ФИО2 изменены ранее установленные административные ограничения- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определена 4 раза в месяц ( том 2, л.д. 29-31);

- решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13. 12. 2024 года, которым ФИО2 изменены ранее установленные административные ограничения- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, определён в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ежедневно;

- решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 21. 03. 2025 года, которым ФИО2 изменены ранее установленные административные ограничения- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, определён в период времени с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ежедневно, установлены дополнительные административные ограничения: запрет посещения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрет пребывания в местах общественного питания, где разрешена свободная реализация и употребление алкогольной продукции (том 2, л.д. 36-39);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на профилактический учёт, ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (том № л.д. 47);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для поднадзорного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> каждый первый, третий понедельник ежемесячно до 12.00 ч. (том № л.д. 53)

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 предупрежден, что в случае совершения двух и более административных правонарушений, сопряжённых с совершением административного правонарушения против порядка управления (кроме ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (том № л.д. 50-51);

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО2 не являлся в ОМВД России по Нязепетровскому мунициальному району <адрес> на регистрацию 05 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 55-56);

- протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 59, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными мировым судьёй судебного участка №<адрес>, вступившими в законную силу, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два постановления); от 17 и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 04 и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 128, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись очевидцами исследуемых событий, установлено, что в ходе словесного конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по <адрес>, в период распития спиртного, между ФИО2 и его сожительницей ФИО3, ФИО2, разозлившись на сожительницу, взяв в руки хозяйственную сетку, которая находилась во дворе, подошёл к сидящей за столом ФИО3, накинул хозяйственную сетку ей на шею, используя в качестве верёвки, начал сдавливать шею потерпевшей, причиняя ей физическую боль, перекрыв ей доступ кислорода, до тех пор, пока потерпевшая не упала, потеряв сознание, а находящаяся во дворе Свидетель №1 оттолкнула ФИО2 от ФИО3, стала приводить потерпевшую в сознание.

Суд полагает, что действия ФИО2, когда он сдавливал ФИО3 жизненно- важные органы- шею хозяйственной сеткой, используя её в качестве верёвки, притянул при этом к себе, применяя в отношении женщины грубое физическое воздействие, перекрывая дыхание, свидетельствуют об угрозе убийством.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие обстановку - от указанных действий подсудимого ФИО3 было больно, трудно дышать, стала терять сознание, учитывая личность ФИО2 - ранее имел проблемы с законом, осуждался за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в момент конфликта с потерпевшей находился в состоянии алкогольного опьянения, был злым, агрессивным, вёл себя неадекватно, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей судом не установлено.

По смыслу уголовного закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о её реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться её осуществления, поведение виновного, взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, по месту своего проживания, совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, два из которых были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, также нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 и исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют факты неоднократного ненадлежащего соблюдения ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор, установленных судом ограничений - будучи ДД.ММ.ГГГГ поставленным на учёт в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> как поднадзорное лицо, ознакомленным с административными ограничениями и обязанностями, графиками прибытия на регистрацию, предупреждённым об ответственности за совершение административных правонарушений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно покидал жилое помещение, являющееся его местом жительства, в период, когда должен находиться дома, а также неоднократно не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в результате чего неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, покинув в очередной раз в ночное время место своего жительства, был выявлен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Органами дознания действия ФИО2, выразившиеся в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, два из которых (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, были квалифицированы как два отдельных эпизода.

Вместе с тем, при рассмотрении дела государственный обвинитель, принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать данные противоправные действия ФИО2 как единое продолжаемое деяние.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2017 года (в ред. от 09. 12. 2025 года) «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, изложенное при рассмотрении дела, обоснованность его позиции, суд полагает, что действия ФИО2, выразившиеся в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряжённом с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, подлежат квалификации как один эпизод, что не ухудшает его положение, не нарушает права и законные интересы подсудимого.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд действия ФИО2 квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 12, 14).

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание (по ст. 119 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание не достигло своей цели.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт действия, направленные на заглаживание вреда (принёс извинения потерпевшей).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей (эпизод по ч. 1 ст. 119 УК РФ), не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО2 рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона установленный по делу рецидив преступлений может не учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако данный факт не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно- правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило признание его субъектом преступления предусмотренного частью 2 ст. 314. 1 УК РФ, что по смыслу положений ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, но в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечёт назначение более строгого наказания.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, рецидив преступлений, в соответствии с нормами п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому по данному эпизоду наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным – ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость, являясь поднадзорным лицом, находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых- против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, при назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, то есть принцип назначения наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с учётом личности подсудимого, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, с учётом наличия рецидива, суд назначает ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации- отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись И.А. Ерофеева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Мурыгина С.Е. - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Верхнеуфалейского

городского суда И.А. Ерофеева

Приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верхнеуфалейского

городского суда И.А. Ерофеева