Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

№ 10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 10 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Борисова М.О., удостоверение № 12871, ордер № Б-512, Базарова А.С., удостоверение № 10944, ордер № А-044,

потерпевших Р., С., П., К.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щелконогова А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Базарова А.С. на приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Нефтекамска Башкирской АССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, являющаяся генеральным директором ООО «Стройкомплект», зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.145.1 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной или иной личной заинтересованности, являясь руководителем организации, в период с <дата>., перед работниками ООО «Промкомплект» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник Пушкинского городского прокурора Щелконогов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что в приговоре не указано время истечения срока давности уголовного преследования осужденной, в остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Базаров А.С., с учетом дополнений, ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом дополнений, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 также ставит вопрос об обмене приговора, ссылаясь на то, что суд проигнорировал ее доводы о непричастности к совершению преступления, отказал в заявленных ходатайствах, дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденная ФИО2, ее защитники – адвокаты Базаров А.С., Борисов М.О. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Потерпевшие Р., С., П., К. возражали против апелляционных жалоб, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора просили удовлетворить.

Прокурор Попов В.А. просил апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемой.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали активное участие в обсуждении всех возникающих прри рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он проведено не полно, не объективно, не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, мировой судья проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО1, как руководителя организации, в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении мировой судья обоснованно сослался на показания:

- потерпевших К. – юриста ООО «Юдиция», которая оказывала юридические услуги, в том числе, ООО «Промкомплект», генеральным директором и единственным учредителем которой являлась ФИО1, Р. – главного бухгалтера ООО «Промкомплект», С. – исполнительного директора ООО «Промкомплект», П. – начальника отдела комплектации ООО «Промкомплект», О. – курьера ООО «Промкомплект», Б. – начальника отдела кадров ООО «Промкомплект» по совместительству, которые показали, что с января 2018 года прекратилась выплата заработной платы, генеральный директор ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, на звонки не отвечала. Они написали заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, впоследствии обратились в суд с иском о взыскании. При этом им известно, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от контрагентов, которых было достаточно для выплаты задолженности по заработной плате, однако задолженность погашена не была. ФИО3 лично контролировала все банковские операции по счетам ООО «Промкомплект», была самостоятельна в управлении и ведении хозяйственной деятельности, без ее ведома никакие денежные средства не переводились, право первой цифровой подписи были у ФИО3, без ее подписи банк не принимал к исполнению документы. На основании решений арбитражного суда с контрагентов в пользу ООО «Промкомплект» взыскана задолженность в размере, достаточном для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, однако ФИО3 не принимала никаких действий к погашению заложенности, пыталась перевести деньги на счет другой организации на основании договора уступки прав требования;

- свидетеля Г., которая показала, что до <дата>. являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Промкомплект», в апреле 2015 года приняла на работу ФИО3, на ее имя была оформлена генеральная доверенность с правом на заключение и подписание сделок, договоров и т.п., ФИО3 занималась коммерческой деятельностью. После назначения на должность генерального директора ФИО3 стала лично контролировать всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, лично получала кредиты на ведение хозяйственной деятельности, единолично принимала решения о перечислении денежных средств контрагентам. Все действия главного бухгалтера были согласованы с ФИО3;

- свидетеля Л. – президента Ассоциации СРО «Стройкорпорация», который показал, что в 2015 года трудоустроил ФИО3 в ООО «Роспромкомплект» (ныне ООО «Промкомплект»), которая впоследствии стала генеральным директором указанной организации, а в июле 2017 года единственным учредителем. От предыдущего учредителя Г. узнал, что ФИО3 не выплачивает ей стоимость доли в уставном капитале, мотивируя это отсутствием денежных средств, в это же время узнал, что ФИО3 выплатила свои личные платежи по ипотеке, выдав себе займ из средств ООО «Промкомплект». ФИО3 сообщила ему, что у нее нет денег для выплаты заработной платы, имеется большая кредиторская задолженность. <дата>. проводилось совещание, на котором обсуждались вопросы по невыплате сотрудникам заработной платы, после этого ФИО3 исчезла, на звонки не отвечала;

- уставные документы ООО «Промкомплект», согласно которым единственным учредителем и генеральным директором Общества является ФИО1, своих обязанностей в инкриминируемый период на третьих лиц она не возлагала;

- решения суда о взыскании с ООО «Промкомплект» в пользу сотрудников задолженности по заработной плате за период с <дата>.;

- заключение эксперта по движению денежных средств на счете ООО «Промкомплект»;

- другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, мировой судья дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденной и ее защитника были проверены, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 145.1 ч.2 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденной не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации ее действий, объеме доказанного обвинения надлежаще мотивированны, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Ссылки осужденной и ей защитников на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, суд находит несостоятельными, каких-либо существенных нарушений, препятствий для принятия судом итогового решения по делу не имелось.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции на основании всей совокупности непосредственно исследованных с участием сторон доказательств правильно установлено, что ФИО1 виновна в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось, все противоречия, указанные в фабуле обвинения, устранены судом в ходе судебного разбирательства, указанные противоречия на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют и не нарушают ее право на защиту.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все выводы суда в этой части мотивированы.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ФИО1 не признала свою вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по данному преступлению истек, мировой судья обоснованно принял решение об освобождении осужденной от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Между тем, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре не указано время истечения срока давности уголовного преследования.

Как следует из приговора, ФИО1 осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат за период с <дата>

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному преступлению исчисляется с <дата>., в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора время, с которого исчисляется срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, - <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Базарова А.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: