Решение № 12-204/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-204/2025

Дело № 12-204/2025

УИД 27RS0017-01-2025-000398-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Дальбетонсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250615573606 от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дальбетонсервис»,

установил:

23.05.2025 года постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250615573606 ООО «Дальбетонсервис», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Дальбетонсервис», признано виновным в том, что 04.04.2025 года, 15:16:15 по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20808458 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.33% (0.750 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.750 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.78% (1.150 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.150 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Дальбетонсервис» ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство SHACMANSX42584V324 государственный регистрационный номер №, по своей загрузке не могло превышать предельно допустимого показателя осевой нагрузки. 23.05.2025 года в 15 часов 16 минуты на 0 км. 824 м. а/д А-376, Хабаровский край, водитель на указанном автомобиле не производил перевозки груза, превышающего предельно допустимого показателя осевой нагрузки транспортного средства.

Согласно весовой накладной (приложение п.2), выданной после загрузи в г. Хабаровске ООО «Цементный дом», автомобиль с грузом, SHACMANSX42584V324 государственный регистрационный номер № имел вес: 42,35 тонн (20,25 тонн - вес ТС, 22,10 тонн -вес груза) Грузом являлся портландцемент ГОСТ 31108-2020, сыпучий, что соответствует транспортной накладной ХА-25-02035 от 04.04.2025. Вес автомобиля не мог составлять 48.12 тонны, как указано в акте измерения №20808458. С учетом того, что автомобиль ехал из г. Хабаровска до с. Малмыж, то вероятнее всего произошел технический сбой при расчете нагрузки по осям.

Законный представитель ООО «Дальбетонсервис»в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания лицо извещалось надлежащим способом.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующего на основании доверенности поступили возражения на жалобу, где он просит, отказать в удовлетворении требований заявителя, с приведением доводов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью.

Поскольку, законный представитель, защитник Общества, и должностное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 04.04.2025 года, 15:16:15 по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение приведенных выше норм, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № 20808458 от 04.04.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.33% (0.750 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.750 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.78% (1.150 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.150 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Из постановления следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 04.04.2025 года по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре), отсутствовало.

Собственником тяжеловесного транспортного средства SHACMANSX42584V324, государственный регистрационный знак № является ООО «Дальбетонсервис».

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, поверка действительна до 05.05.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дальбетонсервис» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения).

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных размеров транспортного средства, оснований не имеется.

В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 27.01.2025 года, 11.02.2025 года, 25.02.2025 года, 12.03.2025 года, 27.03.2025 года, 11.04.2025 года из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Факт совершения ООО «Дальбетонсервис» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № 20808458 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от 04.04.2025 года; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» в период с января по апрель 2025 года; свидетельством о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от 06 мая 2024 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что произошел технический сбой при расчете нагрузки по осям, несостоятельны.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №20808458 от 04.04.2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Так же, акт содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр), основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что с учетом массы транспортного средства и перевозимого груза, не могло быть превышения предельно допустимого показателя осевой нагрузки, несостоятельные, представленные заявителем транспортная накладная и весовая справка не опровергают сведений, полученных в результате измерения весовых параметров превышающих предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда в момент его проезда через АПВГК 04.04.2025 года.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Стоит отметить, что при определении нагрузки на ось транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику транспортного средства ООО «Дальбетонсервис» следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вместе с тем, из постановления должностного лица подлежат исключению выводы о превышении ООО «Дальбетонсервис» предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на ось №2, поскольку действия ООО «Дальбетонсервис», связанные с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 8.33% (0.750 т), то есть величину менее 10%, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения). При этом вносимые изменения на итоговую квалификацию действий Общества не влияют, поскольку согласно акту № 20808458 нагрузка на ось №3 автопоезда превышена на 12.77%.

Суд, приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлено, что ООО «Дальбетонсервис» как собственником (владельцем) транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда более чем на 10%, двигаясь с нагрузкой 10,150 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.00 т на ось, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения).

ООО «Дальбетонсервис» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство, однако имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Дальбетонсервис» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения ООО «Дальбетонсервис» к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ ч. 2 и 3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а абзац первый части 4 этой статьи изложен в новой редакции.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей редакции) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из этого следует, что совершенное ООО «Дальбетонсервис» деяние в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которого установлено наказание в виде административного штрафа в меньшем размере. Соответственно, положения Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ, как улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распространяются на ООО «Дальбетонсервис», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления № 10677471250615573606 о назначении административного наказания от 23.05.2025 года. Совершенное деяние подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, постановление должностного лица административного органа № 10677471250615573606 от 23 мая 2025 года подлежит изменению в части указания процента превышения предельно допустимой нагрузки на ось №3 транспортного средства. Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Дальбетонсервис» вменяется превышение предельно допустимой показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на ось №3 на 12.78%, в то время как в акте результатов измерения показатель указан на 12.77%.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Дальбетонсервис» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 ст.4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ofd.nalog.ru следует, что ООО «Дальбетонсервис» относится к субъекту малого предпринимательства с 01.08.2016 года (микро предприятие).

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, материальное состояние юридического лица, которое включено 01.08.2016 года в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микро предприятие, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение общества, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению до размера не менее половины размера административного штрафа, установленного санкцией статьи.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.05.2025 года №10677471250615573606 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.05.2025 года №10677471250615573606, вынесенное в отношении ООО «Дальбетонсервис» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23.05.2025 года №10677471250615573606, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальбетонсервис» изменить:

- переквалифицировать действие ООО «Дальбетонсервис» с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 07.07.2025 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2025 года);

- назначить ООО «Дальбетонсервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 8.33% (0,750 т) на ось № 2;

- указать в постановлении о превышении допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №3 на 12.77% (1.150 т);

- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края;

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу, директора ООО «Дальбетонсервис» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова