Решение № 2-3584/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3584/2018;)~М-1243/2018 М-1243/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3584/2018

Дело № 2–44/19 УИД 78RS0014-01-2018-002563-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел ее с ответчиком общего имущества, признав за ответчиком право собственности на следующее имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты>, государственный, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, электрическую плиту <данные изъяты>, кожаный диван, приобретенный в <данные изъяты>», перфоратор <данные изъяты> вт.; произвести раздел вкладов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ответчика, признав за истцом право на получение в счет причитающейся ей доли в общем имуществе денежной суммы в размере 2 282 701 рубль. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. В период брака сторонами было приобретено вышеназванное имущество, кроме того, на счета, открытых на имя ответчика в различных банках были внесены общие денежные средства сторон. В настоящее время супружеские отношения между сторонами по делу прекращены, однако, соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто.

Истец ФИО7 и ее представитель, ФИО3, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель, Сабель Д.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, указав, что спорный автомобиль был продан в 2016 года, вырученные от его продажи денежные средства положены на счет, открытый на имя ответчика в <данные изъяты> остальная часть израсходована на ремонт общей квартиры сторон, затем 1 200 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля, сняты со счета в <данные изъяты>» и внесены на счет ответчика, открытый в <данные изъяты>), в дальнейшем 800 000 рублей из этой суммы направлены на погашение долга по договору займа, заключенному с ФИО10, оставшиеся 400 000 рублей потрачены на ремонт квартиры сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что с 29.12.2009 истец ФИО6 состоит в браке с ответчиком ФИО2

Как следует из пояснений сторон, семейные отношения между ними фактически прекращены в начале 2018 года (том III л.д. 47).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № (том I л.д. 24, 27, том III л.д. 40-44), электрическая плита <данные изъяты>, стоимостью 38 849 рублей (том I л.д. 16-17), кожаный диван, приобретенный в <данные изъяты>», стоимостью 80 945 рублей (том I л.д.18-20), перфоратор <данные изъяты> вт., стоимостью 11 329 рублей (том I л.д. 25, 26).

Факт приобретения указанного имущества за счет общих денежных средств сторон ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнут. В связи с этим, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), данное имущество суд признает общим имуществом сторон, которое, в отсутствие брачного договора, подлежит разделу по правилам статей 38, 39 СК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от 18.09.2016, заключенного между ФИО2 (Продавцом) и ФИО11 (Покупателем) спорный автомобиль был продан ФИО11 за 1 944 500 рублей (том I л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах требование истца о разделе данного автомобиля не может быть удовлетворено.

В то же время, в соответствии со статьями 35, 38, 39 СК РФ, ФИО1 имеет право на 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, в той части, в которой они не были израсходованы на общие нужды сторон, учитывая, что автомобиль был продан до фактического прекращения семейных отношений между ними.

При этом, согласно пояснениям ФИО2 часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, были внесены на открытый на его имя в <данные изъяты> Это утверждение ответчика подтверждается выпиской по счету №, открытому в <данные изъяты>», из которой усматривается, что 24.09.2016 на этот счет внесена сумма в размере 1 500 000 рублей (том I л.д. 47). Из этой же выписки усматривается, что 01.04.2017 указанная денежная сумма и начисленные на нее проценты в размере 68 335,08 рубля (всего 1 568 335,08 рубля) выданы ответчику.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что часть из снятых с вышеназванного счета денежной суммы было внесено на его счет, открытый в <данные изъяты> При этом из выписки по лицевому счету №, открытому в <данные изъяты>) на имя ответчика, следует, что 01.04.2017, когда со счета в <данные изъяты>» были сняты денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на вышеназванный счет в <данные изъяты>) внесена денежная сумма в размере 1 400 000 рублей (том II л.д. 196).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» через шесть дней после продажи спорного автомобиля, в дальнейшем 1 400 000 рублей были внесены на счет ответчика, открытый в <данные изъяты>) в тот же день, когда 1 500 000 рублей были сняты со счета в ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к выводу о том, что 1 400 000 рублей, хранившиеся на счете ответчика в <данные изъяты>) были выручены от продажи общего автомобиля сторон, следовательно, являлись их общими денежными средствами. 264 237 рублей из этой денежной суммы сняты со счета 30.09.2017 до фактического прекращения семейных отношений между сторонами. Остаток денежных средств на этом счете к моменту фактического прекращения между сторонами по делу семейных отношений составлял 1 249 179 рублей, эта сумма снята ответчиком со счета после фактического прекращения семейных отношений с истцом 04.04.2018.

Поскольку общие денежные средства сторон в размере 1 249 179 рублей, хранившиеся на счете, открытом на имя ответчика в <данные изъяты>), сняты ответчиком после прекращения между сторонами семейных отношений, отсутствуют основания полагать, что они были направлены на общие, семейные ФИО1 и ФИО2. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства или какая-либо их часть была передана ответчиком истцу, суду не представлено.

В связи с этим, в соответствии со статьями 38, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на 1/2 от вышеназванной денежной суммы, что составляет 624 589,50 рубля (1 249 179 / 2).

Довод ответчика о том, что часть из указанных денежных средств в размере 800 000 рублей была направлена на погашение долга по договору займа, заключенному с ФИО10, а потому не подлежит разделу, - суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что полученные им от ФИО10 денежные средства были израсходованы на их с ФИО1 общие нужды. Доказательства согласия ответчика ФИО1 на получение заемных денежных средств также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ распределение долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ возможно лишь в том случае, когда долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, ФИО1 оспаривала факт своего согласия на получение ответчиком займа.

Одновременно пункт 2 статьи 35 СК РФ, и пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действия по приобретению одним из супругов долговых обязательств не направлены на распоряжение общим имуществом супругов. Следовательно, в данном случае установленная статьей 35 СК РФ презумпция согласия супруга не действует. Напротив, пунктом 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При таком положении, в отсутствии достаточных доказательств расходования полученных ответчиком по договору займа от ФИО10 денежных средств на семейные нужды сторон, отсутствуют основания полагать, что снятые ответчиком 04.04.2018 денежные средства в размере 800 000 рублей были направлены на общие нужны сторон.

Доводы ответчика о том, что 400 000 рублей из хранившихся на его счете в <данные изъяты> были направлены на ремонт квартиры сторон, - не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Представленные истцом платежные документы и договоры датированы периодом до апреля 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на счетах ответчика, открытых в банках к моменту прекращения семейных отношения между сторонами хранились какие-либо еще денежные средства, кроме вышеуказанной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, которые были сняты с его счетов до фактического прекращения семейных отношений между сторонами, суд не усматривает, поскольку, как указывалось выше, пункт 2 статьи 35 СК РФ, и пункт 2 статьи 253 ГК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что снятые ответчиком со своих счетов до прекращения семейных отношений с истцом денежные средства были израсходованы на личные нужды ответчиком, суду не представлено. Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком платежных документов и договоров, вплоть до года 2017 года осуществлялось приобретение необходимых для ремонта материалов и оборудования, заключались договоры на производство соответствующих работ (том I л.д. 85-250, том II л.д. 1-119), что подтверждает довод ответчика о значительных затратах на ремонт квартиры сторон. Довод ФИО6 о том, что она была против ремонта квартиры, - несостоятелен, поскольку не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Кроме того, статья 210 ГК РФ и часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление ремонта жилого помещения направлено на исполнение установленной названными нормами обязанности по его содержанию. В связи с этим, возражения ФИО6 против осуществления ремонта квартиры, в том случае, если они и имели место, нельзя расценить, как разумное и добросовестное поведение собственника жилого помещения.

Разрешая требование истца о разделе электрической плиты <данные изъяты>, кожаного дивана, перфоратора <данные изъяты> вт., суд руководствуется положениями статей 38, 39 СК РФ, и исходит из стоимости этого имущества, указанной в платежных документах (том I л.д. 16-17, 19-20, 25, 26), учитывая, что ответчиком эта стоимость не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы им не заявлялось.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о разделе указанного имущества, с признанием за ответчиком права собственности на электрическую плиту <данные изъяты> стоимостью 38 849 рублей, кожаный диван стоимостью 80 945 рублей, и перфоратора <данные изъяты> вт. стоимостью 11 329 рублей, и взысканием с ответчика в пользу истца 1/2 части стоимости этого имущества, что составляет 65 561,50 рубля (38 849 + 80 945 + 11 329).

Таким образом, общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации стоимости доли истца в общем имуществе супругов составит 690 151 рубль (65 561,50 + 624 589,50).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на электрическую плиту <данные изъяты>, кожаный диван, приобретенный в <данные изъяты>», перфоратор <данные изъяты> вт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ее доли в общем имуществе супругов 755 712 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: