Решение № 2-3584/2018 2-3584/2018 ~ М-1828/2018 М-1828/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3584/2018

Дело №2-3584/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

10 мая 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Чайченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 октября 2015 года в размере 589.500 руб. 42 коп., из которых 522.150 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 65.893 руб. 48 коп. - проценты по договору, 1456 руб. 02 коп. - пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 9095 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом в нарушение обязательств по договору, а также положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщиком допущена просрочка платежа, что дает основание для предъявления требования о досрочном погашении кредитного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает задолженность по кредитному договору, однако указал, что наличие задолженности вызвано объективными причинами. Сумма по кредитному договору, взыскиваемому с ответчика, была взята на приобретение жилья у строительной компании, которая свои обязательства не исполнила, было возбуждено уголовное дело, ХХ. ХХХ. В январе 2017 года дом сгорел со всеми вещами и документами, в результате чего ФИО1 с семьей остался на улице без жилья. В настоящее время решается вопрос Администрацией района о предоставлении ему временного жилого помещения. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 допустил просрочку платежей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания ФИО1. согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 608.000 рублей на срок по 27 октября 2020 года под 19,4% годовых.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обусловленные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписке по лицевому счету общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 589.500 руб. 42 коп., в том числе, 522.150 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 65.893 руб. 48 коп. - плановые проценты по кредиту, 1456 руб. 02 коп. - пени.

Также судом установлено. что 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Притом, суд считает, что расчет задолженности является верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с чем он не мог исполнять принятые на себя обязательства, судом не принимаются во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности подать ходатайство о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии уважительных причин неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27 октября 2015 года в сумме 589.500 руб. 42 коп., в том числе, 522.150 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 65.893 руб. 48 коп. - плановые проценты по кредиту, 1456 руб. 02 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья