Апелляционное постановление № 1-169/2024-22-9/2025 22-1867/2024 22-9/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-169/2024

Судья Никитин П.С. № 1-169/2024-22-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Маловишерского района Новгородской области Алексеева А.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2024 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 марта 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 26 мая 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 11 января 2023 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 26 мая 2022 года и от 14 октября 2022 года) к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 августа 2023 года,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев c удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 августа 2024 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Маловишерского района Новгородской области Алексеев А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, находит приговор подлежащим изменению. Автор представления указывает, что решение суда о возвращении по принадлежности вещественного доказательства – печи-камина «<...>», переданного потерпевшей А.Л.А. на ответственное хранение, является преждевременным, поскольку уголовное дело в отношении соучастника преступления – А.С.О. выделено в отдельное производство. Указанное вещественное доказательство может иметь процессуальное значение для расследования выделенного уголовного дела. В связи с чем, просит приговор изменить, указать, что печь-камин «<...>» считать переданным потерпевшей А.Л.А. на ответственное хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой С.Т.С., принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

При этом суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, посчитав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы в приговоре мотивировал должным образом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что печь-камин «<...>» признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту ее хищения у А.Л.А. и причинения ущерба именно данному владельцу имущества.

Также установлено, что после обнаружения печь-камин была передана А.Л.А. на ответственное хранение (<...>).

В силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ, порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. 82 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как видно из материалов уголовного дела, печь-камин «<...>» была осмотрена и передана А.Л.А., как законному владельцу и потерпевшей по уголовному делу, что соответствует требованиям ст. 82 УПК РФ.

13 сентября 2024 года в отношении А.С.О. уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено на неопределенный срок по основанию, предусмотренному ч. 3.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с направлением для участия в боевых действиях в период мобилизации, в период военного положения и в военное время (<...>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении вещественного доказательства потерпевшей, поскольку печь-камин на стадии предварительного следствия была осмотрена, сфотографирована, признана вещественным доказательством и ее возвращение законному владельцу А.Л.А. не нарушает чьих-либо процессуальных прав, а также не будет препятствовать решению стоящих перед уголовным судопроизводством задач.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов